Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7580/14 по делу N А45-1694/2014

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А45-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Шоколадной фабрики "Новосибирская" (истец) на решение от 03.03.2014 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1694/2014 по иску закрытого акционерного общества Шоколадной фабрики "Новосибирская" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 14, ИНН 5405108940, ОГРН 1025401918827) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее - ЗАО "Новосибирская") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ 2x400 кВа, 2009 года постройки, инвентарный номер 50:401:379:007068970:0018, общей площадью 55,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением от 03.03.2014 и постановлением от 26.05.2014 не согласилось ЗАО "Новосибирская", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление вынесены с нарушением и неправильным применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Новосибирская" предпринимались меры к получению разрешения на строительство и легализации постройки. Здание трансформаторной подстанции возведено с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Не приняв в качестве доказательства представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "КБ Меридиан", суды не учли положений пункта 5.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153. Соответствие спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью Центром пропаганды и новых технологий "ПИРАНТ", представленным в материалы дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074475:3, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14 и находящемся у ЗАО "Новосибирская" в собственности, истец произвёл строительство здания трансформаторной подстанции общей площадью 55,4 квадратных метра.

ЗАО "Новосибирская", посчитав, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обращение ЗАО "Новосибирская" в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после окончания строительства объекта, суд пришёл к выводу о том, что оно не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

При проверке безопасности самовольно возведённых объектов суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств безопасности названного объекта ЗАО "Новосибирская" не представлено.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "КБ Меридиан", составленное по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого помещения общей площадью 55,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14, не подтверждает соответствие построенных помещений строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также ненарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "Новосибирская" не представлены доказательства, подтверждающие принятие возможных мер легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением. Давая оценку заключению, суд апелляционной инстанции указал, что выводы специалистов сделаны только на основании визуального осмотра строения без применения инструментальных и лабораторных исследований, в связи с чем не подтверждают безопасность эксплуатации здания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ЗАО "Новосибирская", ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объекта, не доказало неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключением общества с ограниченной ответственностью "КБ Меридиан" не подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку специалистом не только не проводились лабораторные и инструментальные исследования, но и не произведена оценка использованных строительных материалов на предмет их прочностных характеристик.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции вышеуказанному заключению оценкой не свидетельствует о её неправильности.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании права собственности ЗАО "Новосибирская" на самовольно возведённый объект.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Шоколадной фабрики "Новосибирская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов