Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3588/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А45-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года по делу N А45-1694/2014 (07АП- 3588/14) (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Шоколадная фабрика "Новосибирская" (город Новосибирск, ОГРН 1025401918827) к мэрии города Новосибирска (город Новосибирск) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика "Новосибирская" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ 2х400 кВа, 2009 года постройки, инвентарный номер 50:401:379:007068970:0018, общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, дом 14.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью произвести государственную регистрацию здания трансформаторной подстанции, основанием чего, по мнению истца, должно являться решение суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 222 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела заключения подтверждают соответствие спорного объекта строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Мэрия г. Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:074475:3 площадью 21117 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ N 752755 от 26.04.2006.

ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" в 2009 году возвело на указанном земельном участке нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 55,4 кв.м.

На возведенный объект капитального строительства Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт.

ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская", считая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует требованиям безопасного строительства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по статье 222 ГК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в мэрию города Новосибирска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако муниципальным органом было отказано в выдаче разрешения в связи с нарушением истцом требований части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, непредставлением совокупности необходимых документов.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии надлежащего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, при непредставлении заявителем всех необходимых документов, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенного объекта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 13-102-2003, суд обоснованно указал, что представленное истцом заключение ООО "КБ Меридиан" не подтверждает, что самовольная постройка соответствует требованиям механической и пожарной безопасности. Детальное инструментальное обследование и определение характеристик бетонных и железобетонных конструкций, каменных конструкций, деревянных конструкций, металлических конструкций и их соединений, а также фундамента и системы его армирования не выполнялись. Определение нагрузок и воздействий, поверочные расчеты не производились. Состояние конструкций определено визуальным путем.

Нахождение самовольно построенного объекта в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности, не свидетельствует о том, что самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ст. 222 ГК РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года по делу N А45-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева