Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7164/14 по делу N А75-10320/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А75-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А75-10320/2013 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840) о взыскании 1 906 430 руб.

В судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 906 430 руб. неустойки по государственному контракту от 02.11.2011 N 143/11.

К исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Определением суда от 05.02.2014 (судья Тихоненко Т.В.) в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, занимаемую заявителем на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления установил, что учреждение обратилось в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 02.11.2011 N 143/11, как субъект отношений, регулируемых гражданским законодательством; отметив при этом, что наделение учреждения функциями государственного заказчика для выполнения работ, предоставление ему полномочий по размещению заказов, финансированию строительства за счет средств бюджета не означает приобретение истцом статуса органа государственной власти и выполнение соответствующих функций.

Заключив, что учреждение, находясь с обществом в договорных отношениях, не выполняло функции государственного органа и не входит в перечень лиц, в отношении которых статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что учреждение не обладает особым юридическим статусом, позволяющим освободить его от уплаты государственной пошлины.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2008 N 92-рп учреждение в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномочено размещать государственные заказы, в том числе по перечню строек и объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа.

Согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 686-рп основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству объектов жилищно-гражданского назначения, финансируемых за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По настоящему делу иск заявлен учреждением как государственным заказчиком, действующим от имени субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках государственного контракта от 02.11.2011 N 143/11 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и расширение здания Сургутского медицинского училища и строительство общежития".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Ввиду неверного толкования норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения положений процессуального законодательства о судебных расходах определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления учреждения к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А75-10320/2013 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат