Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-2496/14 по делу N А45-8381/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионита" на определение от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы (судья Логачёв К.Д.) по делу N А45-8381/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (630008, город Новосибирск, улица Никитина, 62, ИНН 5405115834, ОГРН 1025401924679), принятое в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Бионита" о включении требования в размере 2 084 246 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ЗАО "Визит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Бионита" (далее - кредитор) 16.09.2013 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 084 246 рублей.

Определением суда от 21.04.2014 отказано во включении требования ООО "ПК "Бионита" в реестр требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.05.2014 возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионита" (далее - ООО "Бионита", правопреемник кредитора) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного по неуважительной причине.

В кассационной жалобе ООО "Бионита" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель, отказ в восстановлении ему срока на апелляционное обжалование не соответствует смыслу и содержанию норм арбитражно-процессуального законодательства.

По утверждению заявителя, копия определения суда первой инстанции поступила в его адрес 05.05.2014, поэтому он не мог узнать о вынесении определения суда от 21.04.2014 ранее его получения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче 28.05.2014 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 ООО "Бионита" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу в связи с поздним получением оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 21.04.2014 отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренный для обжалования судебного акта процессуальный десятидневный срок начал течь с 22.04.2014 и истёк 07.05.2014.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

В пунктах 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая приведённые заявителем в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2014 в судебном заседании от заявителя присутствовал Рожков М.В., но не был допущен к проведению судебного разбирательства, в связи с истечением срока доверенности.

Информация о движении дела, в том числе текст судебного акта, размещены 22.04.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о позднем получении обжалуемого определения суда.

Отказав в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Бионита" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8381/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева