Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7811/14 по делу N А45-22673/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А45-22673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райко Алексея Владимировича на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-22673/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Райко Алексея Владимировича к администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании незаконным отказа в продлении договора и обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

индивидуальный предприниматель Райко Алексей Владимирович (далее - предприниматель, Райко А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) в пролонгации договора от 22.10.2010 N 1062-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:60 площадью 569 кв.м, расположенного в городе Бердске в районе станции перекачки по улице Черемушная, и обязании администрации устранить нарушение его прав путем заключения с ним договора аренды спорного земельного участка сроком на 3 года для установки павильона вулканизации.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что по условиям спорного договора предусмотрено право арендатора на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора. Обращает внимание, что администрация в письме от 22.10.2013 указала единственную причину отказа - неосвоение земельного участка, при этом последний был получен в аренду для предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, за период действия договора истцом были оплачены значительные суммы арендных платежей. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кассатора 14.08.2014 направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство, с учетом специфики кассационного производства и довода о незначительности периода времени для защиты своих интересов, подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием города Бердска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 22.10.2010 N 1062-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области (далее - договор). В нем пунктом 1.4 установлен срок действия договора - с 18.10.2010 до 17.10.2013.

Сторонами также было предусмотрено право арендатора на продление настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

В целях продления договора 22.08.2013 Райко А.В. обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.10.2013 N 2700/01-01-18 администрация отказала предпринимателю в продлении спорного договора.

Райко А.В., полагая, что указанным отказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что администрация действовала в рамках своих полномочий, при этом права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, окончание срока его действия, если это предусмотрено договором или законом, влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора является истечение срока его действия.

Как уже указывалось выше, срок действия договора определен сторонами с 18.10.2010 по 17.10.2013 (пункт 1.4). Истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.3).

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению о продлении сроков аренды спорного земельного участка, намерение администрации прекратить договорные отношения с предпринимателем вытекает из письма от 22.10.2013 N 2700/01-01-18, договор прекратил свое действие с 18.10.2013.

В связи с изложенным было обоснованно указано, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не предполагает безусловной обязанности у арендодателя предоставить этот участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии у администрации оснований для отказа в продлении спорного договора, изложенного в письме от 22.10.2013 N 2700/01-01-18, является несостоятельным.

Ссылка кассатора на причины отказа администрации в продлении срока действия договора (неиспользование и неосвоение участка), указанные в этом письме, являлась предметом надлежащего рассмотрения судов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, соответствующих оснований для отмены судебных актов нет. В связи с этим в удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская