Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-3017/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А45-22673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Райко Алексея Владимировича (свидетельство от 27.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-22673/2013 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Райко Алексея Владимировича (ИНН 544518571000, ОГРНИП 310544511700042), Новосибирская область, г. Бердск, к Администрации города Бердска о признании незаконным отказа в продлении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райко Алексей Владимирович (далее - предприниматель Райко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа письмом от 22.10.2013 N 2700/01-01-18 Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в пролонгации договора N 1062-д от 22.10.2010 аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:60, площадью 569,0 кв.м., расположенного в г. Бердске, в районе станции перекачки по ул. Черемушная и обязании Администрации города Бердска Новосибирской области устранить нарушение его прав путем заключения с ним договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года для установки павильона вулканизации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Райко А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- стороны при заключении спорного договора предусмотрели право арендатора на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора, предприниматель такое заявление подал в Администрацию;

- судом не учтено, что в письме от 22.10.2013 не указано на нежелание сдавать участок в аренду, единственная причина отказа, изложенная в письме, это неосвоение земельного участка;

- нарушение отказом прав истца заключается в том, что земельный участок был получен в аренду для предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, за период действия договора истцом были оплачены значительные суммы арендных платежей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила, представителей в судебное заседание не направила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя Райко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 между муниципальным образованием г. Бердска (арендодатель) и предпринимателем Райко Алексеем Владимировичем (арендатор) заключен договор N 1062-д аренды земельного участка на территории г.Бердска Новосибирской области (далее также - спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок его действия установлен с 18.10.2010 до 17.10.2013.

Договор, кроме того, предусматривает право арендатора на продление настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечении срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

22.08.2013 предприниматель Райко А.В. обратился в Администрацию города Бердска с заявлением о продлении договора N 1062-д аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области от 22.10.2010.

Письмом от 22.10.2013 N 2700/01-01-18 Администрация города Бердска отказала индивидуальному предпринимателю в продлении спорного договора.

Предприниматель Райко А.В., полагая, что указанным отказом нарушаются его права и законные интересы, поскольку это препятствует ведению предпринимательской деятельности, а также нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в продлении спорного договора принят Администрацией г. Бердска в рамках имеющихся у нее полномочий, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора N 1062-д от 22.10.2010 сторонами определен с 18.10.2010 по 17.10.2013

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

При этом наличие у арендатора права заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности.

Правомерность указанных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.4, 6.3 спорного договора срок его действия (срок аренды) истек 17.10.2013, и с 18.10.2013 названный договор прекратил действие и считается прекращенным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации оснований для отказа в продлении договора аренды N 1062-д, изложенного в письме от 22.10.2013 N 2700/01-01-18, является несостоятельным.

Апеллянт указывает на то, что Администрация, отказывая в продлении срока действия договора, в письме от 22.10.2013 сослалась на то, что предприниматель не приступил к использованию и освоению земельного участка, чем нарушил статью 42 ЗК РФ, при этом в названной статье указано на обязанность своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, в спорном договоре такой срок освоения не установлен.

Указанному доводу заявителя дана оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что факт не указания в договоре аренды сроков освоения земельного участка, ссылка в оспариваемом отказе на статью 42 ЗК РФ, послужившую основанием для отказа в продлении договора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого письма Администрации и нарушении им прав предпринимателя Райко А. В. в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что по окончании срока действия договора аренды между сторонами не было достигнуто соглашение о его пролонгации; арендодатель в данном случае воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, изъявив волю на отказ от продления срока действия спорного договора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и доводы лиц, участвующих в деле.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-22673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Райко Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева