Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-6080/14 по делу N А45-11894/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А45-11894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс", открытого акционерного общества "МегаФон" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-11894/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 13а, офис 308, ИНН 2225139615, ОГРН 1132225010642) к открытому акционерному обществу "МегаФон" (115035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании 1 086 767 руб. задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "МегаФон" к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" о взыскании 1 688 606 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Коннект".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "МегаФон" - Мостовская Н.П. по доверенности от 19.04.2013, Черкашина А.С. по доверенности от 13.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (далее - ООО "Коннект плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "Мегафон") о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 26.07.2010 N 3200179097 (далее - договор комиссии) в размере 1 086 767 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Коннект плюс" ссылается на разделительный баланс от 20.02.2013, согласно которому ему передано право требования по договору комиссии на сумму 1 086 767 руб.; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект") от 20.02.2013 о реорганизации последнего в форме выделения и создания ООО "Коннект плюс".

ОАО "МегаФон" обратилось с встречным иском к ООО "Коннект плюс" о взыскании убытков в виде стоимости переданного комиссионеру по договору комиссии оборудования в размере 1 688 606 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коннект".

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Коннект плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части первоначального иска; в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец по первоначальному иску полагает, что выводы судов о недоказанности требований в части взыскания комиссионного вознаграждения не соответствуют материалам дела; ОАО "Мегафон" частично оплатило вознаграждение комиссионеру, что подтверждает признание долга.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мегафон" просит кассационную жалобу ООО "Коннект плюс" оставить без удовлетворения.

ОАО "Мегафон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска; в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

ООО "Коннект плюс" и ООО "Коннект" являются солидарными должниками перед ОАО "МегаФон"; в утвержденном разделительном балансе не содержится информация о том, кому перешли обязательства по возмещению стоимости нереализованного оборудования, переданного по договору комиссии; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что разделительный баланс содержит явные противоречия; в разделительном балансе допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества и его правопреемниками; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ОАО "МегаФон" об истребовании разделительного баланса из налогового органа (регистрирующий орган), а суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении данного ходатайства, вместе с тем у ОАО "МегаФон" отсутствовала возможность самостоятельно получить указанный документ (пункт 9 статьи 84, статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей ОАО "МегаФон", установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "МегаФон" (оператор) и ООО "Коннект" (дилер) заключено дилерское соглашение от 26.07.2010 N 3200178834 (далее - соглашение), согласно которому дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора оказания услуг связи, в порядке, установленном законодательством, и перечислению их оператору.

Оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в приложениях N 1 и N 6 к соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Размер вознаграждения дилера (с учетом повышающих и понижающих коэффициентов) согласован сторонами в пунктах 1.1 - 1.5 приложения N 1 к соглашению.

Пунктом 1.4 приложения N 1 к соглашению установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после определения оператором качественности абонентов, по истечении четырех месяцев, включая месяц заключения договора с абонентом. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (Форма N 4 к приложению). Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 1.8 приложения N 1 к соглашению одновременно с выставлением и подписанием сторонами справки об авансе за услуги и акта об оказанных услугах за прошедший месяц и с учетом пункта 2.3 настоящего приложения между оператором и дилером составляется и подписывается акт зачета взаимных требований.

В период с июля по октябрь 2011 года во исполнение соглашения ООО "Коннект" оказывало ОАО "МегаФон" услуги по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами и по приему предоплаты за услуги связи от абонентов на территории Алтайского края, Новосибирской и Томской областей, Республики Алтай.

Между ОАО "МегаФон" (комитент) и ООО "Коннект" (комиссионер) в рамках указанного соглашения 26.07.2010 заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента договоры купли-продажи передаваемого ему комитентом кастомизированного оборудования (далее - оборудование). Согласно приложению N 1 к договору комиссии оборудование передается комиссионеру, укомплектованное SIM-картами с тарифными планами; оборудование считается проданным только с момента активации SIM-карты конечному потребителю (пункты 1.1, 1.5).

Письмом от 20.10.2011 N 5/3-О-СС-Исх-00151/11 ОАО "МегаФон" заявило об отказе от соглашения на основании пункта 3.3 соглашения и прекращении договорных отношений с 21.10.2011. Впоследствии письмом от 10.11.2011 ОАО "МегаФон" сообщило ООО "Коннект" об опечатке в письме от 20.10.2011, уточнив дату прекращения договорных отношений - с 17.04.2012.

ООО "Коннект плюс" полагая, что ОАО "МегаФон" необоснованно удерживает комиссионное вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "МегаФон" полагая, что в связи с расторжением договорных отношений, ООО "Коннект плюс" необоснованно удерживает переданное на реализацию оборудование, в соответствии со статьей 51 Закона N 14-ФЗ, статьями 15, 323, 998 ГК РФ обратилось с встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного, но нереализованного и невозвращенного комиссионером оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии обязанности по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакет документов и сведений, в связи с этим невозможно сделать вывод о реальном объеме выполненных им действий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что солидарность спорной обязанности не установлена. Делая данный вывод, суд руководствовался пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, согласно которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; согласно разделительному балансу у ООО "Коннект плюс" отсутствует обязанность перед ОАО "МегаФон" по спорной задолженности. Также суд указал на то, что солидарность данной обязанности не предусмотрена договором, не установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод ОАО "МегаФон" о том, что разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника по спорной обязанности, опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент - уплатить комиссионеру вознаграждение (статья 991 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями соглашения, договора комиссии и приложением N 1 к договору комиссии, суды сделали вывод о недоказанности возникновения у комитента обязанности по выплате комиссионеру вознаграждения, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды исходили из того, что в рамках обязательств, предусмотренных соглашением и договором комиссии, дилер, оператор, соответственно, принял на себя обязательство по реализации оборудования, укомплектованное SIM-картами, совместно с заключением договора об оказании услуг связи с покупателями. Согласно пункту 1.5 приложения N 1 к договору комиссии товар считается проданным только с момента активации SIM-карты конечному потребителю.

Отчет комиссионера не содержит информации, позволяющей достоверно определить объем выполненных комиссионером действий, поскольку не содержит информации о договорах, заключенных с абонентами. Комиссионером в нарушение пункта 2.1.5 договора комиссии, пункта 2.2 приложения N 1 к договору комиссии не представлены сведения о количестве заключенных договорах с покупателями, счета-фактуры выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет вознаграждения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Коннект плюс" не представило надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих требований. Отчеты комиссионера от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 без документов, указанных выше, таковыми не являются.

Довод ООО "Коннект плюс" о признании ОАО "МегаФон" спорной задолженности путем частичной оплаты суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Заявляя встречный иск, ОАО "МегаФон" ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением договорных обязательств по соглашению и договору комиссии между ОАО "МегаФон" (оператор, комитент) и ООО "Коннект" (дилер, комиссионер), в связи с чем у последнего в силу положений статьи 998 ГК РФ возникла обязанность по возмещению убытков в виде стоимости переданного на реализацию оборудования.

Обосновывая право на предъявление иска к ООО "Коннект плюс", как к солидарному должнику, ОАО "МегаФон" указывает на пункт 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, статью 322, 323 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Коннект" реорганизовано в форме выделения и создания нового юридического лица - ООО "Коннект плюс", что подтверждается решением единственного участника ООО "Коннект" от 20.02.2013.

В силу положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно положениям статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Делая вывод о том, что спорное обязательство согласно разделительному балансу не перешло к ООО "Коннект плюс", солидарность данной обязанности не установлена, суды руководствовались представленной в материалы дела ООО "Коннект плюс" копией разделительного баланса, который не содержит отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию реорганизации ООО "Коннект" (налогового органа).

Также в материалы дела представлена копия документа без отметки регистрирующего органа (т.1, л.д.39), в котором указано, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемникам по тексту разделительного баланса, а также права и обязанности, вообще не указанные в тексте разделительного баланса, в том числе по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации и составления баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу - ООО "Коннект".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "МегаФон", реализуя право на представление доказательств в обоснование своих доводом (статья 65 АПК РФ), заявляло ходатайства (статья 41 АПК РФ) об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю разделительного баланса, включая дополнения, расшифровки и относящиеся к нему документы, составленный и представленный регистрирующему органу при реорганизации ООО "Коннект".

Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, а в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в спорных правоотношениях значимым обстоятельством является доказанность (недоказанность) факта наличия (отсутствия) спорного обязательства у ООО "Коннект плюс" или у ООО "Коннект".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в материалах дела отсутствует разделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкой регистрирующего органа, суд кассационной инстанции считает выводы судов, что спорное обязательство не перешло к ООО "Коннект плюс", отсутствует солидарность данной обязанности преждевременными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части встречного иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать из налогового органа разделительный баланс, включая все дополнения, расшифровки, представленный на регистрацию при реорганизации ООО "Коннект". Установить, является ли спорное обязательство солидарным или единоличным и с учетом доводов и возражений сторон (статья 9 АПК РФ) определить круг лиц, участвующих в деле (статья 323 ГК РФ), и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11894/2013 об отказе в удовлетворении встречного иска отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова