Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф04-9532/13 по делу N А27-2597/2013

г. Тюмень

7 августа 2014 г.

Дело N А27-2597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 (судья Фуртуна Н.К.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-2597/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны (6500002, город Кемерово) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 74 "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании незаконным требования в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Огурцова Ирина Юрьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя 78 500 руб., транспортных расходов 2 297,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-2597/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03. 2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены в сумме 21 322,50 руб.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобу указано, что суд не применил пункт 2 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание, что дело не являлось особо сложным, представитель обладал информацией, необходимой для выработки правовой позиции, что исключает необходимость затрат времени и усилий для подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2013 между Предпринимателем (заказчик) и Литвиновой А. Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах по заявлению об оспаривании решения Пенсионного фонда.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб., из расчета 20 000 руб. за 1 предварительное и 1 судебное заседание, 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании решения заинтересованного лица, 1 000 руб. за устную консультацию.

К договору составлены дополнительные соглашения, которыми условия договора изменялись.

В акте от 04.11.2013 об оказании юридических услуг перечислены оказанные исполнителем (представителями Литвиновой А.Ю. и Кольцовой Ю. М.) услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены расписки. Факт оплаты представителем Пенсионного фонда не оспорен.

Судебные расходы заявителя связаны с проездом представителя в г. Томск и обратно. Расходы по проезду составили 1 322,50 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судах, проезда в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Указанные обстоятельства Пенсионным фондом не оспорены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции и посчитал, что судебные издержки в размере 21 322,50 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление частично, правомерно приняли во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Обжалуя судебные акты, Пенсионный фонд не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, правомерно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева