Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-5784/14 по делу N А27-13586/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А27-13586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А27-13586/2013 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18, ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Лялько С.В. по доверенности от 12.11.2012.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", общество, ответчик) о взыскании 3 992 729,86 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 13.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 096 959,35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В остальной части иска отказано. С ООО "Глобал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 484,80 руб.

ООО "Глобал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) суд первой инстанции признал правомерным расчет истца на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Порядок N 62), в соответствии с которым размер арендной платы был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости спорного земельного участка, обязанность по определению которой лежит на КУГИ Кемеровской области.

ООО "Глобал" полагает, что поскольку ответчик производил оплату за использование спорного земельного участка путем оплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за тот же период не имеется.

Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.07.2011 следует исходить из площади земельного участка 35 821,98 кв. м, определенной пропорционально площади под застройкой, принадлежавшей ответчику в соответствующий период, в общей площади застройки, размещенной на спорном земельном участке.

Общество считает, что формальное предъявление иска и регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости не может являться безусловным подтверждением использования ответчиком всего земельного участка площадью 42 924 кв. м, в границах которого расположены объекты недвижимости. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно спорный земельный участок является минимально необходимым для использования объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Является незаконным расчет задолженности путем перемножения коэффициентов инфляции за 2010 год (коэффициент 1,1) и 2011 год (1,065), что привело к увеличению размера арендной платы в месяц.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Глобал" о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта от 11.02.2014 "Портала обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово", так как данное доказательство ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине нерассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции вопроса о размере земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Глобал" являлось собственником объектов недвижимости (здания литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, И), расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 18.

Девять из указанных десяти объектов недвижимости (за исключением здания литера "И") принадлежали обществу на праве собственности в период с 12.11.2009 по 06.02.2012. Здание литера "И" принадлежало обществу на праве собственности в период с 04.07.2011 по 06.02.2012.

Названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:948 площадью 42 924 кв. м, имеющим разрешенное использование "базы и склады", местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 18. (кадастровая выписка о земельном участке от 13.05.2013). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 на указанный земельный участок 14.12.2011 было зарегистрировано право собственности за ООО "Глобал".

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.06.2010 по 13.12.2011 без законный оснований, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что, учитывая нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, при определении площади земельного участка, используемой ответчиком, разумным и справедливым является применение пропорционального подхода, то есть определение указанной площади пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежавшими ответчику. При этом суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, применив его по аналогии.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об определении площади земельного участка в размере застроенной площади 9 533 кв. м в период с 01.10.2010 по 03.07.2011 и 11 423 кв. м с 04.07.2011 в связи с тем, что включение в расчет только площади под застройкой влечет необоснованное освобождение от платы за земельный участок, сформированный и необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Также судом отклонен довод ответчика о необоснованном применении при расчете арендной платы коэффициентов инфляции на 2010, 2011 годы путем их произведения в силу следующего.

Применение коэффициента инфляции предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. Коэффициент инфляции отражает изменение арендной платы по отношению к предыдущему году, из расчета цены аренды исключен быть не может, соответственно, применяется нарастающим итогом путем умножения коэффициентов инфляции за каждый последующий год.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные обществом суммы земельного налога не устраняют его неосновательное обогащение. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными мотивами и выводами. При этом отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ООО "Глобал" - распечатки с интернет-сайта от 11.02.2014 "Портал обеспечения градостроительной деятельности" в силу того, что общество не указало уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 6 Постановления N 582 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснил, что нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Основываясь на указанных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

При этом нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициента и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе по мотивам несоответствия указанным принципам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 также указал на право суда применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Размер арендной платы определен истцом на основании Порядка N 62, который в арбитражный суд, в том числе по мотивам несоответствия вышеназванным принципам, не обжаловался, недействующим не признан.

Судами установлено, что факт расположения в период с 01.06.2010 по 13.12.2011 на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о размере площади земельного участка, который следует принять во внимание при рассмотрении настоящего спора. Также заявитель не доказал, что применения пропорционального подхода, привело к такому определению используемой ответчиком площади земельного участка, которое нарушает требования земельного законодательства.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении нового доказательства к материалам дела не принимается, поскольку судебной коллегией не установлено нарушение норм материального права по вопросу об установлении фактических обстоятельств, касающихся определения размера площади используемого ответчиком участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в указанный период времени права общества на земельный участок не были оформлены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере стоимости арендной платы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом детального изучения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская