Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-7917/14 по делу N А27-19366/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А27-19366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19366/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к автономной некоммерческой организации "Автомотоклуб г. Новокузнецк" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 26, ОГРН 1104200000695, ИНН 4217124400) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к автономной некоммерческой организации "Автомотоклуб г. Новокузнецк" (далее - автомотоклуб) о взыскании 519 183 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком без правовых оснований и без оплаты в период с 01.01.2011 по 21.05.2013 нежилым зданием площадью 603 мI, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пролетарская, 225.

Решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили представленные доказательства.

Ссылаясь на то, что по договору хранения от 23.05.2010 (далее - договор хранения) и договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2013 N 3-05-ф/13 (далее - договор аренды) вышеуказанное здание ответчику не передавалось по акту приема-передачи, заявитель считает, что автомотоклуб без правовых оснований им пользовался в рассматриваемый период.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Управление, автомотоклуб о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 603 мI, с инвентарным N 32:431:002:000007680, литер "А", расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Пролетарская, 225 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 N 793641).

Между управлением (поклажедателем) и автомотоклубом (хранителем) заключен договор хранения данного здания на срок до 31.12.2010. Договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 4.6).

Согласно пункту 2 договора хранения нежилое здание считается переданным хранителю на хранение с момента подписания настоящего договора, который по соглашению сторон является актом приема-передачи имущества.

По условиям пункта 3.2 договора хранения хранитель обязан принимать все меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также обеспечить безопасность лиц, находящихся в здании.

Впоследствии управление (арендодатель) и автомотоклуб (арендатор) заключили договор аренды здания, в соответствии с пунктом 5.1 которого условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон с даты фактического пользования объектом, то есть с 24.05.2013 и до 24.05.2018.

Полагая, что по истечении срока договора хранения и до заключения договора аренды автомотоклуб занимал спорное здание без законных оснований, управление предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор хранения, договор аренды, акт от 24.05.2013 приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 2 к договору аренды), пришли к выводу, что договор хранения, являясь по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, заключен сторонами с целью обеспечения сохранности имущества, составляющего казну Российской Федерации, по истечении указанного в нем срока автомотоклуб прекратил охрану имущества.

Управление вопреки статье 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании автомотоклубом заявленным имуществом в период с 01.01.2011 по 21.05.2013, то есть до заключения договора аренды.

В то же время по материалам дела судами установлено, что фактическое пользование автомотоклубом имуществом началось с 24.05.2013.

Названный вывод судов вытекает, в частности из письма председателя городского Совета ветеранов войны и труда от 12.03.2014, согласно которому автомотоклуб в период с 13.04.2010 по 22.05.2013 находился по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 26.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин