Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-7227/14 по делу N А45-16072/2012

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А45-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петрищенко Анны Васильевны на определение от 01.04.2014 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16072/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, 92, 14, ИНН 5402494380, ОГРН 1085402006030) по жалобе Петрищенко Анны Васильевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича.

В заседании приняли участие представители Петрищенко Анны Васильевны Филипенко С.Г. по доверенности от 05.11.2013, арбитражного управляющего Щукина А.О. Устюгов А.Ю. по доверенности от 15.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" Устюгов А.Ю. по доверенности от 29.03.2014.

Суд установил:

Петрищенко Анна Васильевна 27.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Щукина А.О.

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении жалобы Петрищенко А.В. отказано.

С определением от 01.04.2014 и постановлением от 03.06.2014 не согласилась Петрищенко А.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон и применены нормы права, не подлежащие применению, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, выводы судов об отсутствии доказательств, нарушения прав заявителя жалобы неуведомлением его о последующих собраниях кредиторов противоречит нормам права. Обязанность конкурсного управляющего истребовать документы в случае их непередачи предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно и неразумно, обратившись с заявлениями о признании сделок недействительными до истребования документов у бывшего руководителя должника, и не отказавшись от исковых требований после того, как ответчики представили документы, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения. Указанные действия конкурсного управляющего привели к причинению вреда должнику и участникам дела о банкротстве. Конкурсным управляющим должником необоснованно привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), в результате чего произошло увеличение текущих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" просит в удовлетворении жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Щукина А.О. и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" (далее - ООО "АСП-1", предприятие, должник) с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2012 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "АСП-1" процедуры банкротства - наблюдения.

Решением суда от 06.11.2012 ООО "АСП-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щукин А.О.

17.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Петрищенко А.В., посчитав, что действия арбитражного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в неуведомлении руководителя и единственного участника должника о проведении первого собрания кредиторов, неуведомлении единственного участника должника о проведении собраний кредиторов 14.01.2013, 12.04.2013, 09.07.2013, 07.10.2013, ненаправлении бывшему руководителю предприятия запроса о предоставлении бухгалтерских и иных документов по адресу регистрации по месту жительства последнего, в предъявлении исков к третьим лицам, до истребования бухгалтерских документов у бывшего руководителя, неиспользовании права отказа от исковых требований после предоставления ответчиками доказательств отсутствия неосновательного обогащения по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области: N А45-31321/2012, N А45-31332/2012, N А45-31332/2012, N А45-31326/2012, N А45-31328/2012, и по делу N 2-1858/2013, рассмотренному Октябрьским районным судом города Новосибирска, проведении финансового анализа с нарушением действующего законодательства, увеличении текущих обязательств, в результате необоснованного привлечении специалиста - ООО "Пандора", являются неправомерными, обратилась с настоящей жалобой, просит отстранить Щукина А.О. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСП-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что в сообщениях об открытии процедур банкротства должника содержались номер дела о банкротстве предприятия, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Щукину А.О., адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Щукин А.О.

Конкурсным управляющим направлялись запросы руководителю предприятия по юридическому адресу должника (от 22.11.2012). По месту регистрации бывшего руководителя должника письмо было направлено после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации от бывшего руководителя.

Определением суда от 05.06.2013 установлено, что документы должника были направлены конкурсному управляющему по почте и получены последним в мае 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, указали, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по ненаправлению бывшему руководителю запроса о передаче документов по месту жительства последнего, так как документы должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были своевременно переданы конкурсному управляющему должника, бывший руководитель должника передал документы после обращения конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела, направленная дознавателем повестка не была получена бывшим руководителем должника по месту жительства, установить его местонахождение не удалось.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по неуведомлению участника должника о проведении собраний кредиторов 14.01.2013, 12.04.2013, 09.07.2013, 07.10.2013, поскольку сведения о проведении собраний кредиторов должника размещались в общедоступных источниках, неуведомление участника должника не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Относительно довода о неуведомлении участника должника и руководителя о проведении первого собрания кредиторов суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что адрес бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должником узнал только при рассмотрении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Не доказано нарушение прав заявителя привлечением конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства предприятия ООО "Пандора".

Судами дана оценка заявлению Петрищенко А.В. в части заявления исков до истребования документов от бывшего руководителя должника и неиспользования права отказа от исков после предъявления контрагентами доказательств отсутствия неосновательного обогащения. При этом суды пришли к выводу о том, что предъявление исков связано с необходимостью формирования конкурсной массы должника, а отказ от иска в силу процессуальных норм права является правом, а не обязанностью истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы Петрищенко А.В., поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования или возражения. В нарушение данной нормы заявитель не представил доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Щукина А.О., а также нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищенко Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов