Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-5689/13

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А45-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петрищенко А.В., Енгибаряна С.Э.: Филипенко С.Г., доверенности от 05.11.2013 г. и 9.04.2013 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" Щукина А.О. (рег. N 07АП-5689/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.01.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-16072/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1"

(заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Енгибаряна С.Э., учредителя Петрищенко А.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 389 945,58 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

10.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" Щукина А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Енгибаряна С.Э., учредителя Петрищенко А.В. по обязательствам должника в размере 1 389 945 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на указание в бухгалтерской отчетности должника за 2011 год заведомо неверных сведений. Нарушение Енгибаряна С.Э. обязательства по передачи документов по дебиторской задолженности, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства. Учредитель Петрищенко А.В. как контролирующее должника лицо имела право давать обязательные для исполнения указания, но не воспользовалась своим правом.

До дня судебного заседания от бывшего руководителя должника Енгибаряна С.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

От учредителя Петрищенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрищенко А.В. и Енгибаряна С.Э. поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, бывшим руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также он не отразил в бухгалтерском балансе за 2011 год достоверные сведения.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника и учредителем должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент введения конкурсного производства директором ООО "АСП-1" являлся Енгибарян Спартак Эдикович (с 29.05.2012 по 29.10.2013), учредителем общества со 100% долей в уставном капитале после 13.01.2011 являлась Петрищенко Анна Васильевна.

Енгибарян С.Э. являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иные документы, содержащие сведения об имуществе и обязательствах должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013, суд обязал бывшего руководителя Енгибаряна С.Э. передать конкурсному управляющему печати, штампы должника. В остальной части ходатайства отказано, поскольку в суд представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего по почте документов должника с описью и указанием 754 позиций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, какие именно документы не были представлены, и как не представление данных документов повлияло на формирование конкурсной массы должника, либо привело к невозможности её формирования.

Согласно аудиопротоколу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Скраглева Елена Александровна, которая пояснила, что работала в ООО "АСП-1" с конца 2009 года бухгалтером по трудовому договору, с 29.11.2011 оказывала обществу услуги по договору на ведение бухгалтерского учета. Из пояснения свидетеля следует, что бухгалтерский баланс за 2011 год был подготовлен на основании имеющихся первичных документов, после чего планировалось сдать корректировочный баланс. В 2012 году поступали документы по хозяйственным операциям, которые необходимо было отражать, в том числе и в бухгалтерском балансе, однако Скраглева Е.А. отказалась от выполнения, по причине невыплаты заработной платы, после чего по просьбе бывшего руководителя она передала бухгалтерские и иные документы общества за три года.

Кроме того, в отношении Енгибаряна С.Э. начальником отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России УВД по г. Новосибирску 29.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя, руководителя должника и возникновением задолженности должника; отсутствует причинно-следственная связь между возможной не передачей документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы том, что в бухгалтерской отчетности должника за 2011 год отражены заведомо неверных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о нарушение бывшим руководителем обязательства по передачи документов общества, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего по почте были направлены документы бухгалтерского учета и иных документы бывшим руководителем с описью вложения.

Кроме того, апеллянт полагает, что учредитель Петрищенко А.В. как контролирующее должника лицо имела право давать обязательные для исполнения указания, но не воспользовалась своим правом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя только в случае, если его указания привели к банкротству должника. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" января 2014 г. по делу N А45-16072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.