Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7224/14 по делу N А46-29816/2012

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А46-29816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-29816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (644092, Омская обл., г. Омск, ул. Ватутина, 4, 6, ОГРН 1055513042331, ИНН 5507076341) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5,ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о взыскании 7 715 830 руб.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Трусов Александр Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" - Горбунова Л.П. по доверенности от 19.12.2013, Рязанова М.С. по доверенности от 19.12.2013;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности от 06.02.2014 N 0301/1053.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ООО "ТПК "Росич", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - МИО Омской области, министерство, ответчик) 7 715 830 руб. компенсации понесенных затрат, связанных с реконструкцией, выполнением капитального и текущего ремонта имущества, принадлежащего МИО Омской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7 124 530 руб. компенсации понесенных расходов по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса.

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных ссудополучателем, в обязательном порядке требуется согласие ссудодателя, которое в настоящем деле отсутствует; суды без оснований применили пункт 2 статьи 263 ГК РФ. Полагает, что в нарушении статей 71, 162, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суды не исследовали и не дали оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам (в частности, в части работ, перечисленных в договорах подряда от 10.01.2000 N 12 от 17.01.2003 N 3, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ за март 2000 года, июнь 2003 года); министерство никаких актов выполненных работ не подписывало, а локальные сметные расчеты готовились до начала работ и не являются документами подтверждающим фактическое выполнение работ.

Кроме того, заявитель считает, что были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Омскэлектро". Показания Стерлягова А.М. принято судами в качестве доказательства с нарушением статей 64, 68 АПК РФ, поскольку он не является стороной, свидетелем или третьим лицом в настоящем судебном споре, а на момент вынесения судебных актов не являлся министром.

В письменном отзыве на жалобу общество обосновало свои возражения, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Омской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Омской области (ссудодатель) и организацией Торгово-промышленная компания "Росич" (в настоящее время ООО "ТПК "Росич" (ссудополучатель), в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 06.03.2000 N 253-РК, заключен договор безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области 06.03.2000 N БВП-1-395 без указания срока его действия (далее - договор).

Предметом договора являются объекты государственной собственности Омской области - база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО "Омсккомунтехналадка" (далее - имущество), передаваемая ссудополучателю на баланс в безвозмездное пользование согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Цели использования имущества - организация сборки элементов художественного литья и проведения инвестиционной программы по восстановлению, реконструкции и строительства используемого комплекса (пункт 1.2 договора).

По условиям договора ссудополучатель (истец) обязан обеспечить сохранность переданного имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также его возобновление за средства ссудополучателя, в случае расторжения договора возвратить имущество ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что произведённые ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесенных затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора. Улучшения используемого имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью ссудополучателя.

Пунктом 4.4 договора определено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке без возмещения затрат произведенных ссудополучателем по восстановлению имущественного комплекса, а также возмещения ссудодателем расходов по инвестиционной программе и потери прибыли по договорным обязательства и хозяйственной деятельности.

Ответчик 02.06.2011 уведомил истца об отказе от договора и необходимости возврата имущественного комплекса.

Истец 15.06.2011 обратился к Министерству имущественных отношений Омской области с письмом о необходимости возмещения понесенных затрат на восстановление имущественного комплекса в размере 8 514 690 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать затраты истца на восстановление имущественного комплекса, ООО "ТПК "Росич" обратилось с указанным иском.

Суды первой инстанции, признав доказанными исковые требования, пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 36 ГК РФ, учли, что истцом представлены доказательства в обосновании своих требований. При этом были отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Обозначенная позиция судебных инстанций является правильной. Выводы основаны на верной квалификации правоотношений сторон и полном установлении обстоятельств дела.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из смысла пункта 3.4 договора (истец (ссудополучатель) в случае расторжения договора имеет право на возмещение стоимости улучшений имущественного комплекса, которые являются как отделимыми, так и неотделимыми, улучшениями арендованного имущества), учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "ТПК "Росич" на спорном объекте суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подлежат оплате в размере 7 124 530 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о начале течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин