Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-3261/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А46-29816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-29816/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (ОГРН 1055513042331, ИНН 5507076341) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101)

3-и лица: Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Трусов Александр Алексеевич

о взыскании 7 715 830 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. (удостоверение N 266 от 31.05.2013, по доверенности N 03-01/1054 от 06.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" - представитель Рязанова М.С. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013), представитель Горбунова Л.П. (удостоверение N 230 от 22.01.2003, по доверенности от 19.12.2013),

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Трусов Александр Алексеевич - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ООО "ТПК "Росич", истец) просит взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - МИО Омской области, ответчик) 7 715 830 руб. 00 коп. компенсации понесённых затрат, связанных с реконструкцией, выполнения капитального и текущего ремонта имущества, принадлежащего МИО Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 и 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" и гр. Трусов Александр Алексеевич соответственно.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их и просит суд взыскать с ответчика 7 124 530 руб. 00 коп. компенсации понесённых расходов по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса.

Решением от 25.02.2014 по делу N А46-29816/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ТПК "Росич" удовлетворил в полном объеме. С МИО Омской области в пользу ООО "ТПК "Росич" взыскано 7 124 530 руб. долга, 58 622 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТПК "Росич" из федерального бюджета возвращено 2 956 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 19.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИО Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МИО Омской области приводит следующие доводы: судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применен пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что работы, перечисленные в договорах подряда N 12 от 10.01.2000, N 3 от 17.01.2003, заключенные между ООО "ТПК "Росич" и ООО "СМУ-9 КПДД", локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ за март 2000 года, июнь 2003 года, относятся к текущему и капитальному ремонту, затраты по которым в соответствии с пунктом 3.3 договора возлагаются на ссудополучателя, т.е. на ООО "ТПК "Росич"; договоры подряда N 12 от 10.01.2000, N 3 от 17.01.2003, акты приемки выполненных работ за март 2000 года, июнь 2003 года подписаны между ООО "ТПК "Росич" и ООО "СМУ-9 КПДД", МИО Омской области не участвовала в их подписании; из экспертного заключения N3-03/13, отчета о рыночной стоимости от 07.03.2013 N063, технического паспорта от 2006 года следует, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, следовательно, доводы истца о наличии отопления и энергоснабжения базы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности; истец ввел в заблуждение суд относительно принадлежности объектов энергоснабжения, поскольку в рамках дела NА46-15219/2013 имеется информация, согласно которой КТП 6071 и отпайка от воздушной линии к КТП 6071 принадлежит ОАО "Омскэлектро".

В качестве приложения к апелляционной жалобе МИО Омской области представило копию письма ОАО "Омскэлектро" от 03.03.2014 N 25-06/1806.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МИО Омской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность своевременного запроса и получения такого письма от ОАО "Омскэлектро" и представления его в суд первой инстанции до вынесения судебного акта, указанный выше документ - копия письма ОАО "Омскэлектро" от 03.03.2014 N 25-06/1806 судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается и подлежит возврату МИО Омской области вместе с настоящим постановлением.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанного письма установлено, что оно датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.02.2014), что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИО Омской области поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Омскэлектро", мотивировав свое ходатайство тем, что КТП 6071 и отпайка от воздушной линии к КТП 6071 принадлежит ОАО "Омскэлектро" со ссылкой на письмо ОАО "Омскэлектро" от 03.03.2014 N 25-06/1806.

На вопрос суда представитель МИО Омской области не смог пояснить, какие именно права или обязанности ОАО "Омскэлектро" затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено. Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица для предоставления им каких-либо доказательств. Вопросы, касающиеся истребования доказательств судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, у лица, у которого имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, при невозможности самостоятельного получения доказательств регламентированы статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает привлечение лица, у которого находятся какие-либо доказательства, к участию в деле с целью их получения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Омскэлектро" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. По смыслу вышеприведенных процессуальных норм привлечение к участию в деле третьего лица после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. На основании изложенного данное ходатайство коллегией не рассматривается.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство Трусова А.А. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя Трусова А.А. в судебное заседание по причине его присутствия в Отделе полиции N 1 УМВД по г.Омску.

В обоснование указанного ходатайства Трусовым А.А. приложены: доверенность 55 АА 0917462; повестка о вызове на допрос от 08.05.2014; уведомление от 08.05.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 15.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИО Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТПК "Росич", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Трусова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Омской области (Ссудодатель) и организацией Торгово-промышленная компания "Росич" (в настоящее время ООО "ТПК "Росич" (Ссудополучатель), в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 06.03.200 N 253-РК, заключен договор N БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области без указания срока его действия, что следует из пункта 1.3. договора.

Предметом договора являются объекты государственной собственности Омской области - база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО "Омсккомунтехналадка" (далее имущество), передаваемая Ссудополучателю на баланс в безвозмездное пользование согласно акту приёма-передачи (п. 1.1. договора).

Цели использования имущества - организация сборки элементов художественного литья и проведения инвестиционной программы по восстановлению, реконструкции и строительства используемого комплекса (п. 1.2. договора).

По условиям договора Ссудополучатель (истец) обязан обеспечить сохранность переданного имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также его возобновление за средства Ссудополучателя, в случае расторжения договора возвратить имущество Ссудодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что произведённые Ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью Ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесённых затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора. Улучшения используемого имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведённые за счёт амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью Ссудополучателя.

Условиями договора определены условия расторжения договора (раздел 4 договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке без возмещения затрат произведённых ссудополучателем по восстановлению имущественного комплекса, а также возмещения ссудодателем расходов по инвестиционной программе и потери прибыли по договорным обязательства и хозяйственной деятельности.

Инвестиционная программа, утверждённая Ссудополучателем (Приложение N 2) является неотъемлемой частью договора (п. 6.1. договора).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик 02.06.2011 уведомил истца об отказе от договора и необходимости возврата имущественного комплекса.

Истец 15.06.2011 обратился к Министерству имущественных отношений Омской области с письмом о необходимости возмещения понесённых затрат на восстановление имущественного комплекса в размере 8 514 690 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать затраты истца на восстановление имущественного комплекса, ООО "ТПК "Росич" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства в обосновании своих требований, что подтверждается материалами дела.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленных истцом требований ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении условий договора N БВП-1-395 от 06.03.2000 года, в соответствии с утверждённой инвестиционной программой (Приложение N 1 к договору) в 2000 и 2003 годах произвёл выполнение работ по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса, размер которых составил 7 124 530 руб. 00 коп. с учётом индексации смет (выполненных работ).

Доказательством выполнения работ являются договоры подряда N 12 от 10.01.2000 и N 3 от 17.01.2003, заключенные между ООО "ТПК "Росич" и ООО "СМУ-9 КПД", составленными локальными сметными расчётами на ремонтно-восстановительные расчёты, актами приёмки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ за март 2000, июнь 2003 годов (форма КС-3).

Локальные сметные расчёты, Акты приёмки выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, что им не оспаривается и подтверждается соответствующими письмами (от 21.12.2004, Том 1 стр. 28; от 12.09.2008, Том 1 стр. 72), которые проверялись ответчиком и соответствующими службами.

Письмом от 21.01.2005 Министерство имущественных отношений подтвердило принятие указанных документов и приобщение их к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2000-2011 годов со стороны ответчика никаких замечаний по представленным документам, по выполненным работам истцу не высказывалось и не предъявлялось.

Арбитражным судом по ходатайству истца неоднократно вызывался бывший Министр имущественных отношений Омской области Стерлягов А.М. для дачи пояснений по факту выполненных работ истцом на спорном объекте, который в связи с объективными причинами в судебное заседание не явился.

Тем не менее, факсограммой, направленной в арбитражный суд в январе 2014 года, Стерлягов А.М. попросил приобщить к материалам дела его письменное объяснение от 24.05.2013 года, в котором он подтвердил, что истцом на основании договора N БВП-1-365 от 06.03.2000 года выполнялись работы на спорном объекте в соответствии с инвестиционной программой.

Комитет по управлению имуществом Омской области утвердил принятие объектов незавершённого строительства и выполненных работ истцом.

В последующем объекты недвижимости, которые были переданы истцу в безвозмездное пользование, были включены в план приватизации (Распоряжение N 1550-р от ноября месяца 2008 года).

Министерство имущественных отношений расчёта предусмотренного договором N БВП-1-365 от 06.03.2000 с ООО "ТПК "Росич" не производило.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, характере и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство МИО Омской области о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о проведении ООО "ТПК "Росич" соответствующих работ на спорном объекте и их соответствие локальным сметным расчётам и Актам приёмки выполненных работ, приобщённых к материалам дела, какие работы относятся к работам по капитальному и текущим работам, какие работы являются отделимыми и неотделимыми, какова на момент проведения экспертизы стоимость работ по сметам и актам выполненных работ с 2000 по 2003 годам с учётом удорожающих коэффициентов (индексации) на 01.01.2013.

Экспертным заключением N 3-03/13 от 30.08.2013 подтверждено выполнение истцом работ на спорных объектах относящихся как к капитальным, так и текущим работам с учётом индексации на 01.01.2013 года на сумму 6 259 304 руб. 99 коп.

На основании договора об оказании услуг N 03-10/2013 от 01.11.2013 заключённого между Гончаровым А.К (ООО "ТПК "Росич") и ООО "СудЭкспертиза" подготовлена рецензия на Экспертное заключение N 3-03/13 ООО "Бюро судебных экспертиз" от 30.08.2013, на основании которой произведена индексация смет в ценах на 3 квартал 2013 года по результатам которой стоимость выполненных работ ООО "ТПК "Росич" на спорном объекте составила 7 124 530 руб. 00 коп.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 2,3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что исходя из смысла пункта 3.4. договора N БВП-1-395 от 06.03.2000 предусмотрено иное, а именно, что истец (Ссудополучатель) в случае расторжения договора имеет право на возмещение стоимости улучшений имущественного комплекса, которые являются как отделимыми, так и не отделимыми, улучшениями арендованного имущества.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, МИО Омской области приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого Ссудодателя (ответчика по делу).

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "ТПК "Росич" на спорном объекте и в соответствии с пунктами 3.4., 4.4. договора N БВП-1-395 от 06.03.2000, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подлежат оплате в размере 7 124 530 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела и в частности пункта 3.4. договора, стороны установили, что произведённые Ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью Ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесённых затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора. Улучшения используемого имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведённые за счёт амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью Ссудополучателя.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А46-13165/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к ООО "ТПК "Росич" о расторжении договора от 06.03.2000 N БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности, заключённого между ООО "ТПК "Росич" и комитетом по управлению имуществом Омской области; об обязании освободить нежилые помещения, предав их по акту приёма-передачи Министерству, Министерство направило в адрес ООО "ТПК "Росич" уведомление, из которого следует, что Министерство в соответствии со статьёй 699 ГК РФ отказывается от договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, по истечении одного месяца договор будет считаться расторгнутым (том 1 л. 24). Данное уведомление получено ответчиком 02.06.2011.

Таким образом, из содержания указанного уведомления следует чётко выраженная воля истца на прекращение договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор безвозмездного пользования N БВП-1-395 от 06.03.2000 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (02.06.2011), а именно с 02.07.2011 являлся недействующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право требования возмещения понесённых затрат исходя из пункта 3.4. договора возникло у истца с момента расторжения договора N БВП-1-395 от 06.03.2000, а именно с 02.07.2011.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.10.2012, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИО Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу N А46-29816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич