Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-6916/14 по делу N А67-3325/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А67-3325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-3325/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634539, Томская обл., Томский р-он, п. Аэропорт; ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а; ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения налогового органа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1, ОГРН 1067017163256, ИНН 7017154604).

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - Павлова Н.В. по доверенности N 300/2 от 06.06.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району - Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2014, Горшунова И.А. по доверенности от 24.03.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов налоговых органов в ходе проведения проверки и судов при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, по эпизоду доначисления НДС и исключения затрат из расходов выводы судов о нереальности исполнения договоров с ООО "ПромАвиаСервис" являются необоснованными, все расходы по приобретению авиационного топлива на общую сумму 70 848 000,00 руб. документально подтверждены и обоснованы; работы по строительству заправочного пункта в с. Бакчар фактически выполнены подрядчиком - ООО "ПромАвиаСервис", в налоговый орган и в суд представлены соответствующие документы; выводы судов о необоснованности отнесения в состав расходов затрат на проведение работ по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета для земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:0109, расположенного по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7, не соответствуют фактическим обстоятельствам, работы были выполнены ООО "Центр экономических консультаций и оценки", о чем представлены надлежащие документальные доказательства; считает, что представило на проверку все необходимые доказательства наличия права на применение налогового вычета по НДС: счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", по результатам которой принято решение от 04.04.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 60 157 741,00 руб., сумму налоговых санкций в размере 15 143 813,20 руб., пени в размере 12 544 658,11 руб., перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в сумме 14 565 666,00 руб.

Решением Управления от 24.05.2013 решение налогового органа от 04.04.2013 N 18 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции от 04.04.2013 N 18, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Инспекции от 04.04.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности предъявления вычетов по НДС по сделкам приобретения авиационного топлива у ООО "ПромАвиаСервис" Обществом представлены договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от предприятий, банков, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявленными участниками сделок по приобретению топлива в марте и июне 2010 года, что повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего:

- количество топлива согласно представленных Обществом и ООО "ПромАвиаСервис" документов не соответствует фактическому поступлению топлива на склады ГСМ ООО "Авиакомпания "Томск Авиа": из товарных накладных, оформленных в рамках договора N 03/07 от 03.08.2007, следует, что количество поставленного топлива составило в марте 2010 года - 2 158,551 тн., в июне 2010 года - 1 968, 075 тн., вместе с тем из документов, подтверждающих оприходование топлива (приходных ордеров по форме N 3-ГСМ, N 4-ГСМ, отчетов по ГСМ), количество полученного топливо составило в марте - 498, 551 тн., в июне - 676,075 тн., документы, подтверждающие приход топлива на склад за март 2010 года в количестве 1 660 тн., за июнь 2010 года в количестве 1 292 тн. Обществом не представлены, отсутствуют и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки топлива;

- в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 авиационное топливо, подлежащее отгрузке ООО "ПромАвиаСервис" в адрес Общества, в спорный период находилось на ответственном хранении в ЗАО "Самотлорнефтепромхим", факт хранения топлива в марте, июне 2010 года в ЗАО "Самотлорнефтепромхим" не подтвержден, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" сообщило, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сделки между ним и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не осуществлялись;

- по результатам исследования денежного потока по расчетным счетам ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "СибРемТорг" за период 2010 года установлена схема, в результате которой денежные средства за "поставленное" топливо, перечисленные Обществом контрагенту (ООО "ПромАвиаСервис"), перечисляются на р/счет ООО "РегионСнаб", затем ООО "Ресурс", ООО "СибРемТорг", ООО "Успех", ООО "СибирьИнвест", затем денежные средства перечисляются на расчетный счет физическим лицам Болтовскому В.Р., Силантьеву С В. с назначением платежа "возврат займа по договору б/н от 15.12.2009", из протокола допроса свидетеля Силантьева С.В. следует, что расчетные счета в банке он не открывал, при открытии расчетного счета лично в банке не присутствовал, доверенности на открытие расчетного счета не выдавал, подпись в карточке банка с образцами подписей не ставил, в 2010 году терял паспорт, по факту утери паспорта обращался в правоохранительные органы, о том, что на имя Силантьева С.В. открыт расчетный счет, узнал от сотрудников налоговой инспекции, денежные средства с расчетного счета не снимал, займы не предоставлял, об организации ООО "СибирьИнвест" ничего не слышал, займы не предоставлял.

Поскольку доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражные суды правомерно и обоснованно поддержали выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций и НДС, предложения о начислении соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о том, что приобретенное топливо за март и июнь 2010 года находилось на хранении в г. Нижневартовске в соответствии с договорами хранения, заключенными между Обществом и ООО "ПромАвиаСервис" и между ЗАО "Самотлорнефтепромхим" и ООО "Комплексное обеспечение АЗС", не опровергают выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению топлива в указанном количестве и в спорный период, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в ходе встречной налоговой проверки не подтвердило факт оказания услуг ООО "ПромАвиаСервис" по хранению топлива за март и июнь 2010 года, надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа и судов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылку Общества на справку о наличии по состоянию на 01.01.2014 остатка топлива в количестве 1 363,358 тн., находящегося на хранении у ООО "Комплексное обеспечение АЗС", суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную, так как отраженные в справке сведения не свидетельствуют о наличии остатка топлива, приобретенного в 2010 году.

Доводы налогоплательщика о неприобщении к материалам дела и неисследовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих, по мнению Общества, произведенные расходы и обоснованность применения налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку Обществом не представлены доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Общество, указывая о том, что для истребования документов у своих контрагентов необходим был значительный период времени, вместе с тем поставщиком топлива и подрядчиком по договору на выполнение работ по строительству заправочного пункта в с. Бакчар являлось ООО "ПромАвиаСервис" - учредитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил соответствующих документов, подтверждающих факт доставки спорного товара, передачу на хранение топлива третьим лицам, а также доказательств фактического выполнения работ по строительству заправочного пункта.

Кассационная инстанция оставляет также без правовой оценки представленные в суд кассационной инстанции документы (акты приема-передачи на хранение, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, свидетельства о регистрации права собственности, договоры и др.), поскольку они (документы) в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, а кассатор не обосновал невозможность их представления в суд первой (апелляционной) инстанции по причинам, не зависящим от него.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Центр экономических консультаций и оценки" Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг N 40/16-2010 от 22.10.2010, акт приема - передачи оказанных услуг от 23.06.2011, налоговый регистр за 2011 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат на оказание услуг по землеустроительным работам в общей сумме 1 500 000 руб., произведенные на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000004:0109, расположенном по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7 площадью 1183525 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные сторонами, установив, в том числе следующее:

- до 07.04.2011 указанный земельный участок принадлежал ОАО "Томское производственное авиационное объединение" на правах аренды (в соответствии с постановлением Администрации городского округа от 13.12.2005 N 182ж договор аренды земельного участка N 1273 от 13.12.2005), а с 07.04.2011 на праве собственности; 31.12.2009 между ОАО "Томское производственное авиационное объединение" (Арендатор) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно подпункта 1 пункта 1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:0109, общей площадью 1183525 кв. м. для эксплуатации и обслуживания аэропорта, находящегося по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. п. 1.4. п. 1 Договора).

- договором N 40/16-2010 от 22.10.2010 на оказание услуг по землеустроительным работам, заключенным между Обществом и ООО "Центр экономических консультаций и оценки", предусмотрено проведение работ по топографической съемке, заказ сведений ГЗК, формирование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формирование межевого плана на раздел земельного участка, постановка земельного участка на государственный учет и получение кадастровых планов на сформированные земельные участки; договор исполнен сторонами 23.06.2011, что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг б/н от 23.06.2011, вместе с тем выполнение субарендатором указанных выше землеустроительных работ условиями договора субаренды от 31.12.2009 не определены.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что затраты на проведение данных услуг, оказанных ООО "Центр экономических консультаций и оценки" в размере 1 500 000, 00 руб., не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), поскольку доказательств относимости данных расходов к заключенному договору субаренды Обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Общества по делу, сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройИнвестГарант", суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что вычеты по НДС по операциям с заявленным контрагентом правомерно не приняты налоговыми органами, так как налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных операций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:

- ООО "СтройИнвестГарант" зарегистрировано на "подставное" лицо; налогоплательщик отсутствует по месту регистрации организации, не представляет по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт возникновения у контрагента перепродаваемых в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" товаров; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; несопоставимости оборотов, отражаемых в отчетности, движению денежных средств по счету налогоплательщика, транзитного характера платежей;

- проведенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза подписей Чернышева Дмитрия Александровича, руководителя ООО "СтройИнвестГарант" (заключение эксперта от 22.03.2013 N 13) установила, что подписи от имени Чернышева Д.А., изображения которых расположены в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях счетов-фактур N 60 от 12.04.2010, N 61 от 12.04.2010, N 62 от 12.04.2010, N 76 от 26.04.2010, N 80 от 30.04.2010, N 94 от 24.06.2010, N 99 от 08.07.2010, N 135 от 19.08.2010, N 141 от 23.09.2010 (продавец: ООО "СтройИнвестГарант", покупатель: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"), электрографической копии договора поставки N 14/11-2010 от 10.03.2010 (продавец: ООО "СтройИнвестГарант", покупатель: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") выполнены одним лицом; подпись от имени Чернышева Д.А., изображение которой расположено в графе "Директор ООО "СтройИнвестГарант" в электрографической копии договора поставки N 14/11-2010 от 10.03.2010 между ООО "СтройИнвестГарант" и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", выполнена другим лицом; подписи от имени Чернышева Д.А. в объяснении Чернышева Д.А. б/н от 30.10.2012 выполнены третьим лицом;

- полученные в ходе проверки документы и опросы должностных лиц достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых сумма НДС в размере 395 484,00 руб. по приобретенному товару у ООО "СтройИнвестГарант" заявлена Обществом к вычету, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена, в том числе установкой приобретенных запасных частей на эксплуатируемые Обществом воздушные суда, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, что в данном случае не было сделано Обществом.

В кассационной жалобе по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПромАвиаСервис", связанных с выполнением работ по договору подряда N 01/08 от 01.08.2010, Общество не согласно о выводом судов о том, что работы по строительству заправочного пункта фактически не выполнялись, указывает, что взаимоотношения с указанным подрядчиком носили длительный характер, начиная с подготовки проектной документации, работы выполнены, в связи с чем налогоплательщиком были компенсированы все расходы по данному строительству.

Суды по данному эпизоду, полно и всесторонне исследовали и оценили доводы Общества, Инспекции и Управления, установив, в том числе следующее:

- 01.08.2010 между Обществом (Заказчик) и ООО "ПромАвиаСервис" (Подрядчик) подписан договор на оказание услуг N 01/08, согласно условиям которого Подрядчик из своих материалов обязуется выполнить работы по строительству устройство площадки для вертолетной заправочной станции, объем и стоимость работ определяется в приложении N 1 настоящего договора и составляет 13 020 018,52 руб. (подпункт 1.3 пункта 1 договора); в качестве приложений к данному договору Обществом представлена локальная смета, в которой стоимость работ определена в размере 13 020 018,52 руб., в том числе НДС 1 986 104,52 руб., документы, подтверждающие оказание услуг по строительству пункта заправки в размере 651 001, 00 руб. в том числе НДС 99 305,20 руб., не представлены на проверку;

- в соответствии с представленным налогоплательщиком актом о приемке выполненных работ N 37 от 31.12.2010 в качестве заказчика указано ООО "ПромАвиаСервис", в качестве подрядчика - ООО "СтройИнвест", в отношении ООО "СтройИнвест" в ходе проверки установлено, что организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие расходов, связанных с выполнением определенных договорами работ, руководитель ООО "ПромАвиаСервис" Пак Ю. в ходе допроса пояснил, что не помнит, заключал ли договор с ООО "ПромАвиаСервис", назвать местонахождение объекта строительства, кто являлся поставщиком материалов, фамилии рабочих не смог по причине, что не помнит, документально подтвердить выполнение услуг не смог в связи с тем, что документы отсутствуют;

- при анализе видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 37 от 31.12.2010, с сопоставлением результатов осмотра территории пункта заправки установлено, что на данной территории не проводились работы по разработке грунта с перемещением, уплотнения грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, по устройству дорог из сборных железобетонных плит, указанные в акте о приемке выполненных работ N 37 от 31.12.2010; согласно представленной в ходе проверки Обществом карточки счета 08.3 "Пункт заправки ВС по адресу Бакчарский р-он., с. Бакчар, ул. Хомутского, 2", актов на списание материалов при строительстве объекта налогоплательщик использует собственные блоки в количестве 26 штук, списанные в подотчет материально-ответственному лицу Неизвестных П.В. (начальник службы ГСМ Колпашевского филиала); согласно показаниям должностных лиц Общества Шамова Ю.С., Неизвестных П.В., Ульянова А.А. силами ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" были выполнены работы по установке резервуаров, прокладке трубопроводов с выводом на вертолетную площадку, представителей, рабочих ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "СтройИнвест" не знают.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученные в ходе проверки документы и допросы должностных лиц достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых сумма НДС 2 085 410 руб. заявлена к вычету, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления и возмещения денежных средств из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму 28 411 283 руб. и завышения налоговых вычетов за 2011 год, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, во взаимосвязи с представленными доказательствами (налоговые декларации, книги покупок и продаж, первичные документы, налоговые регистры по счетам 68.2, 60, 76, 62), установив несоответствие данных книг продаж и покупок, первичных бухгалтерских документов, налоговых регистров с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС, пришли к верному выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2011 год в сумме 28 411 283 руб., что привело к неуплате НДС в размере 5 114 031 руб., а также завышению налоговых вычетов в сумме 25 656 251 руб. и завышению НДС, предъявленного к вычету с авансов, в размере 6 564 108 руб.

В отношении указанного эпизода Обществом в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налогоплательщик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полной и всесторонней их оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 1085.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 1085.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева