|
28 апреля 2014 г.
|
Дело N А67-3325/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
заинтересованного лица: Щупилина И.А., по доверенности от 10.01.2014 удостоверение; Смоленцева Н.В. по доверенности от 24.03.2014, удостоверение; Горшунова И.А. по доверенности от 24.03.2014, удостоверение;
от третьего лица: ООО " ПромАвиаСервис" - без участия (извещен); УФНС России по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа"
на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-3325/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), Томская область, Томский район, поселок Аэропорт,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району
о признании недействительным решения N 18 от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", УФНС России по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 18 от 04 апреля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части
-п. 1.1. 1.2. 1.3, 1.4, 1.5 резолютивной части;
- п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части;
- п. 3.1. 3.2, 3.3 резолютивной части;
- пп. 1 п. 4 в части требования уплатить налоги в суммах, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 резолютивной части;
- пп. 3 п. 4 в части требования уплатить штрафные санкции в суммах, указанных в п. 2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части:
- пп. 4 п. 4 в части требования уплатить штрафные санкции в суммах, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части.
Заявитель также просит снизить штрафные санкции, начисленные налоговым органом в п. 3.4 резолютивной части, в соответствии с имеющимися смягчающими обстоятельствами: налоговое правонарушение совершено впервые; налогоплательщик совершил налоговое правонарушение по причине тяжелого материального положения; налогоплательщик самостоятельно погашает задолженность перед бюджетом по уплате удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявления указано, что налогоплательщик в 2010 г. понес затраты на приобретение у ООО "ПромАвиаСервис" топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 на общую сумму 70 848 000,00 руб. Все расходы по приобретению авиационного топлива документально подтверждены и обоснованы. В 2011 г. понес затраты на проведение работ по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета для земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:0109, расположенному по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 7. Работы были выполнены ООО "Центр экономических консультаций и оценки" о чем представлены надлежащие документальные доказательства. ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" представил на проверку все необходимые доказательства наличия права на применение налогового вычета по НДС. На проверку были представлены и счет-фактуры, и документы подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа; суд первой инстанции незаконно применил презумпцию виновности налогоплательщика и посчитал все доводы налогового органа не подлежащими доказыванию; суд первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.
УФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель УФНС России по Томской области в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы заявителя отклонил, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании 25.03.2014 от заявителя поступило письменное уточнение требований, заявленных в апелляционной жалобе. ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" просит отменить решение суда первой инстанции в части эпизода поставки авиационного топлива от ООО "ПромАвиаСервис" в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", и просит вынести новое решение о признании решения налогового органа недействительным в части эпизода поставки топлива от ООО "ПромАвиаСервис" в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2014 по 01.04.2014 с целью предоставления стороне заявителя дополнительного времени для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.
В судебном заседании 01.04.2014 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ в которых изложена правовая позиция апеллянта по доводам поданной им апелляционной жалобы. Вместе с тем указанные дополнительные доказательства, письменные пояснения не были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.
Представителем налогового органа так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, данные пояснения не были направлены или вручены лицам, участвующим в деле. В связи с чем, определением от 01.04.2014 судебное заседание было отложено на 18.04.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2014 суд апелляционной инстанции разрешил ходатайства заявленные лицами, участвующими в деле.
В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя от 31.03.2014, от 18.04.2014 и поступившие от Инспекции дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 31.03.2014 и письменные пояснения по дополнительно представленным документам к апелляционной жалобе от 16.04.2014.
В письменных пояснениях заявителя от 31.03.2014 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Разрешая ходатайство заявителя от 31.03.2014 и от 01.04.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
В судебное заседание, назначенное на 18.04.2014, представитель апеллянта не явился.
В судебном заседании 18.04.2014 представители Инспекции и УФНС России по Томской области доводы апелляционной жалобы оспорили, просят оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя и третьего лица - ООО "ПромАвиаСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из текста апелляционной жалобы, а также неоднократных письменных пояснений подателя апелляционной жалобы по доводам поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Томскому району Томской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск-Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа"), по результатам которой принято решение от 04.04.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В резолютивной части решения ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" предложено: п. 1- уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 60 1570741,00 руб.; п. 2 - уплатить сумму налоговых санкций в размере 15 143 813,20 руб.; п. 3 - уплатить пени в размере 12 544 658,11 руб.; п. 4 - перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в сумме 14 565 666,00 руб.
Решением УФНС России по Томской области от 24.05.2013 Решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" без удовлетворения.
ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 N 18 в обжалуемой части, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 04.04.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически а также затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По налогу на прибыль, из материалов дела следует, что в рамках проверки было установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организации за 2010 год на сумму 60 040 678 руб., за 2011 год на 1 500 000 руб. неполная уплата на лога на прибыль организации составила в общей сумме 12 008 135 руб. в т.ч.: за 2010 г. в сумме 12 008 135 руб., за 2011 г. в сумме 300 000 руб., что является налоговым правонарушением ответственность, за которое предусмотрено в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
С целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" представлены документы об осуществлении финансово -хозяйственной деятельности с цепочкой поставщиков: ООО "ПромАвиаСервис", ООО"РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "СибРемТорг".
В ходе анализа товарного потока налоговым органом установлено, что количество топлива, согласно представленных ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" документов не соответствует фактическому поступлению топлива на склады ГСМ ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа".
Из товарных накладных, представленных в ходе проверки ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" установлено, что количество топлива, поставленного ООО "ПромАвиаСервис" в адрес ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" в рамках договора N 03/07 от 03.08.2007 составило в марте 2010 года - 2 158,551 тн., в июне 2010 года - 1 968, 075 тн.
Вместе с тем из документов, подтверждающих оприходование топлива (приходных ордеров по Ф.N 3-ГСМ, N 4 -ГСМ, Отчетов по ГСМ) количество полученного топливо составило в марте 498, 551 тн., в июне 676,075 тн.
Документы, подтверждающие приход топлива на склад (приходные ордера Ф.N 3-ГСМ, Ф.N 4-ГСМ) за март 2010 года в количестве 1 660 тн., за июнь 2010 года в количестве 1 292 тн. ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" в ходе проверки не представлены, отсутствуют и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки топлива.
Факт доставки топлива в рамках дополнительных соглашений 2010 г. документально не подтвержден.
Вместе тем, наличие товаротранспортных накладных, оформленных в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов. В ходе проведения проверки ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку топлива по представленным счетам-фактурам.
В ходе выездной налоговой проверки на основании Дополнительного Соглашения N 1 от 01.03.2010 установлено, что авиационное топливо, подлежащее отгрузке ООО "ПромАвиаСервис" в адрес ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" согласно товарных накладных N 45 от 15.03.2010, N 46 от 22.03.2010, N 47 от 29.03.2010, N 98 от 15.06.2010, N 99 от 28.06.2010 находилось на ответственном хранении в ЗАО "Самотлорнефтепромхим" ИНН 8603118208/КПП 860301001.
Факт хранения топлива в марте, июне 2010 г. в ЗАО "Самотлорнефтепромхим" не подтвержден.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сделки между ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" не осуществлялись.
Результаты проведенных анализов представленных документов в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке топлива (ТС-1) в рамках Дополнительного Соглашения N 1 от 01.03.2010 г., N 2 от 01.06.2010 г. ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" не подтвержден факт приобретения и принятия к учету топлива ТС-1 в рамках данных Соглашений.
По результатам исследования денежного потока по расчетным счетам ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа", ООО "ПромАвиаСервис", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "СибРемТорг" за период 2010 г. установлена схема, в результате которой денежные средства за "поставленное" топливо, перечисленные ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" контрагенту (ООО "ПромАвиаСервис"), перечисляются на р/счет ООО "РегионСнаб", затем ООО "Ресурс", ООО СибРемТорг", ООО "Успех", ООО "СибирьИнвест", затем денежные средства перечисляются на расчетный счет физическим лицам Болтовскому В.Р., Силантьеву СВ. с назначением платежа "возврат займа по договору б/н от 15.12.2009.
Из протокола допроса свидетеля Силантьева Станислава Викторовича, физического лица, на расчет которого перечисляются денежные средства, следует, что расчетные счета в банке он не открывал, при открытии расчетного счета лично в банке не присутствовал, доверенности на открытие расчетного счета не выдавал, подпись в карточке банка с образцами подписей не ставил. В 2010 году терял паспорт, по факту утери паспорта обращался в правоохранительные органы. О том, что на имя Силантьева СВ. открыт расчетный счет узнал от сотрудников налоговой инспекции, денежные средства с расчетного счета не снимал, займы не предоставлял, об организации ООО "СибирьИнвест" ничего не слышал, займы не предоставлял.
В соответствии со ст.90 НК РФ в адрес Болтовского Владимира Риммовича в ходе проверки направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (исх.N 05-44/12012 от 09.11.2012 г.). В назначенное время свидетель для дачи показаний не явился.
В отношении ООО "Центр экономических консультаций и оценки" установлено, что ОАО "Томское производственное авиационное объединение" в 2011 включены в состав расходов затраты на оказание услуг по землеустроительным работам, уменьшающих доходы от реализации продукции, товаров (работ, услуг) в общей сумме 1 500 000 руб., произведенные на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000004:0109, расположенный по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Авиаторов,7 площадью 1183525 кв.м.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что до 07.04.2011 указанный земельный участок принадлежал ОАО "Томское производственное авиационное объединение" на правах аренды (в соответствии с Постановлением Администрации городского округа от 13.12.2005 N 182 ж договор аренды земельного участка N 1273 от 13.12.2005), а с 07.04.2011 на праве собственности. В то же время, договор N 40/16-2010 от 22.10.2010 на оказание услуг по землеустроительным работам заключен между ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" ИНН 7014043045 (далее Заказчик) и ООО "Центр экономических консультаций и оценки" ИНН 7017185384 (далее Исполнитель) и исполнен 23.06.2012, согласно акта приема передачи оказанных услуг б/н от 23.06.2012. Проведение работ по топографической съемке, заказа сведений ГЗК, формирования и утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формирования Межевого плана на раздел земельного участка, постановка земельного участка на государственный учет и получение кадастровых планов на сформированные земельные участки не определены условиями договора субаренды, заключенного 31.12.2009 между ОАО "Томское производственное авиационное объединение" (Арендатор) и ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" (Субарендатор). Согласно пп.1 п. 1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок кадастровый номер 70:20:0000004:0109, общей площадью 1183525 кв.м., для эксплуатации и обслуживания аэропорта, находящегося по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Авиаторов,7. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п.п.1.4. п.1 Договора).
Таким образом, затраты на проведение данных услуг, оказанных ООО "Центр экономических консультаций и оценки" в размере 1 500 000, 00 руб., не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).
По вопросу занижения налоговой базы по НДС установлено, что в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст.54 НК РФ, п. 16, п. 17 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" занижена налоговая база за 2011 год на 28 411 283 руб., не полностью исчислен НДС в размере 5 114 031 руб.
Указанное выше нарушение установлено в результате несоответствия представленных для проверки данных книги продаж, первичных бухгалтерских документов, налоговых регистров по сч.68.2, 62, данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год.
Так, согласно пояснительной записке от 23.11.2012 (б/н) и.о. главного бухгалтера Киселевой Е.А расхождение данных книги продаж, первичных бухгалтерских документов, налоговых регистров по сч.68.2,62 с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 5 114 030 руб. сложилось в результате арифметических и технических ошибок при формировании налоговой отчетности.
Кроме того, в протоколе допроса N 30 от 20.03.2013 Сабяниной Елены Ростиславовны являвшейся главным бухгалтером в проверяемом периоде в ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" по факту занижения налоговой базы по НДС в размере 28 411 283 руб., не исчисления налога в размере 5 114 031 руб., суммы НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 11 908 руб., неправомерного заявления налоговых вычетов в 2011 году в сумме 25 656 251 руб., излишнего заявления вычета с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации в 2011 году в размере 6 564 108 руб. Сабянина Е.Р. пояснила следующее: в феврале 2012 года по устному согласованию с руководством в ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" была проведена инвентаризация в бухгалтерском учете расчетов НДС. По результатам инвентаризации проведенной силами бухгалтерии, Сабяниной Е.Р. была сформирована сводная таблица и распечатаны уточненные налоговые декларации по всем налоговым периодам начиная с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, где выявились суммы к уменьшению и суммы к доначислению по уплате НДС по отчетным периодам. Для ознакомления и принятия решения о подаче деклараций в налоговый орган таблица, налоговые декларации Сабяниной Е.Р. были представлены Горохову С.Ю., финансовый отдел, директору Марьенкину В.В., зам. директора по правовым вопросам. Решение о подачи уточненных налоговых деклараций в налоговый орган не было принято. По факту расхождений данных книг продаж, книг покупок, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских, налоговых регистров по сч.68.2, сч.62, данным, отраженными в налоговых декларациях по НДС Сабянина Е.Р. пояснила что, ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" относится к категории крупнейших налогоплательщиков, что предполагает большой документооборот. В связи с тем, что налоговый период закрывается до 20 числа, а документы за отчетный период от контрагентов продолжают поступать в течении последующих трех недель, таким образом появляется необходимость уточнять расчет НДС за прошедший отчетный период. В связи с этим появляются расхождения данных книг продаж, книг покупок, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских, налоговых регистров по сч.68.2, сч.62, данным, отраженными в налоговых декларациях по НДС.
С учетом изложенных выше обстоятельств следует, что должностные лица ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" знали об имеющейся задолженности по уплате в бюджет НДС в размере 34 561 390 руб., при этом не исполнили обязанность по уплате сумм.
В связи с вышеуказанным довод о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ, выразившемся в не указании в решении сделок, неотраженных в декларации, в результате чего произошло занижение налоговой базы по НДС, не обоснован и опровергается материалами проверки.
По вопросу завышения налоговых вычетов по НДС в 2011 г. В ходе проверки установлено, что данные бухгалтерского, налогового учета по сч.68.2, СЧ.76.АВ соответствуют данным книг покупок за 1-3 квартал 2011 года, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (счетам-фактурами), но не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)" за 1-3 квартал 2011 года. Согласно налоговым декларациям за указанный период НДС, заявленный к вычетам, составил 27 348 999 рублей, исходя из книг покупок за 1 -3 квартал (документов, представленных проверяемым налогоплательщиком: обороты по счетам 68.2, 76 АВ, счетам-фактурам) сумма налоговых вычетов за налоговые периоды 1-3 квартал 2011 г. составила 20 784 891 рублей. Документы, подтверждающие суммы, заявленные к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в размере 6 564 108 руб. ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" в ходе проверки не представлены.
В ходе проверки установлено, что данные бухгалтерского, налогового учета сч.68.2, сч.60 соответствуют данным книг покупок за 2-4 квартал 2011 года, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами полученными), но не соответствуют данным налоговых деклараций, представленных в инспекцию за период 2-4 квартал 2011 года. По данным, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, сумма налоговых вычетов за налоговые периоды 2-4 квартал 2011 г. составила 110 158 280 руб. По результатам проверки (согласно документов, представленных проверяемым налогоплательщиком: обороты по счетам 60, 68.2, книги покупок за 2-4 квартал 2011 г., счета-фактуры полученные) сумма налоговых вычетов за налоговые периоды 2-4 квартал 2011 г. составила 84 502 029 руб. Согласно пояснительной записки б/н от 23.11.2012 г. должностного лица и.о. главного бухгалтера ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" Киселевой Е.А. отклонения в размере 25 656 251 руб. обусловлены арифметическими и техническими ошибками.
Данные нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011года, счетами-фактурами, книгой покупок за 1-4 квартал 2011 года, регистрами по сч.68.2, сч.76 АВ, счетами-фактурами, книгой покупок за 2-4 квартал 2011года, регистрами по сч.68.2, сч.60, а так же, пояснительной записки б/н от 23.11.2012 г. и.о. главного бухгалтера ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" Киселевой Е.А. и обусловлены арифметическими и техническими ошибками при составлении налоговой отчетности. Эти же данные указаны в протоколе допроса N 30 от 20.03.2013 Сабяниной Елены Ростиславовны, являвшейся главным бухгалтером в проверяемом периоде в ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа".
Кроме того, представитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал, что отклонения в размере 25 656 251 руб. обусловлены арифметическими и техническими ошибками.
Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим контрагентам - ООО "Макнат" подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием доказательств неосуществления взаимодействия налогоплательщика с ООО "Макнат", при вынесении решения N 18 от 04.04.2013 довод налогоплательщика о неправомерном завышении налоговых вычетов по приобретенным услугам ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" у ООО "Макнат" ИНН 7017005955 в размере 34 780 руб. признан обоснованным и учтен при вынесении решения (абз. 6 стр. 70 Решения). При этом сумма вычетов, в размере 34 780.00 руб., не повлияла на доначисленные суммы отраженные в резолютивной части обжалуемого решения в части налога на добавленную стоимость.
В отношении ООО "ПромАвиаСервис" в решении установлено, что организацией в 1,2 кв. 2010 г. необоснованно включена в сумму налоговых вычетов и отражена в книге покупок сумма НДС в размере 10 807 322 руб. по счет - фактурам, полученным от ООО "ПромАвиаСервис", по договору поставки топлива. В результате проведения анализа представленных налогоплательщиком и контрагентом документов за 2010-2011 гг., установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" представлены документы об осуществлении финансово - хозяйственной деятельности с цепочкой поставщиков: ООО "ПромАвиаСервис", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "СибРемТорг". Данный факт подтвержден доказательствами, изложенными в акте и в решении.
В ходе анализа товарного потока установлено, что количество топлива, согласно представленных ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" документов не соответствует фактическому поступлению топлива на склады ГСМ ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа". Документы, подтверждающие оприходование топлива на склад (приходные ордера Ф.N 3-ГСМ, Ф.N 4-ГСМ): в марте 2010 года в количестве 1 660 тн., в июне 2010 года в количестве 1 292 тн. ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" в ходе проверки не представлены, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки топлива.
Факт доставки топлива в рамках дополнительных соглашений 2010 г. документально не подтвержден. Результаты проведенных анализов представленных документов в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке топлива (ТС-1) в рамках Дополнительного Соглашения N 1 от 01.03.2010, N 2 от 01.06.2010 ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" не подтвержден факт приобретения и принятия к учету топлива ТС-1 в рамках данных Соглашений. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" на основании Дополнительного Соглашения N 1 от 01.03.2010 установлено, что авиационное топливо, подлежащее отгрузке ООО "ПромАвиаСервис" в адрес ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" согласно счет-фактур N 57 от 15.03.2010 г., N 58 от 22.03.2010, N 59 от 29.03.2010, N 123 от 15.06.2010, N 124 от 28.06.2010 находилось на ответственном хранении в ЗАО "Самотлорнефтепромхим" ИНН 8603118208/КПП 860301001. Вместе с тем как следует из представленных документов в период в том числе март, июнь 2010 г. ЗАО "Самотлорнефтепромхим" услуги по приему, хранению и отпуску топлива для реактивных двигателей ТС-1 в адрес ООО "ПромАвиаСервис" не оказывало.
По результатам исследования денежного потока по расчетным счетам ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа", ООО "ПромАвиаСервис", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "СибРемТорг" за пе
