Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-7630/14 по делу N А03-22689/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А03-22689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайинвест" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-22689/2013 по иску администрации города Яровое Алтайского края (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Гагарина, 7, ОГРН 1022200883847, ИНН 2211001543) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвест" (658823, Алтайский край, Славгородский р-н, с. Славгородское, ул. Карла Маркса, 319Б, 3, ОГРН 1072210001160, ИНН 2270004000) о взыскании 336 877, 97 руб.

Суд установил:

администрация города Яровое Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2008 N 53 в размере 304 147, 87 руб. и пени в сумме 32 281, 73 руб.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу администрации взыскано 305 244,23 руб. ( 272962,50 руб. основного долга и 32281,73 руб. пени).

В кассационной жалобе общество указало, что суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела, в котором исследовались юридически значимые обстоятельства, касающиеся предмета спора. Просит обжалуемые решение и постановление отменить, приостановить производство по делу до принятия решения по делу N А03-2464/2014.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2008 N 53 (далее - договор аренды, договор).

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенного пункта общей площадью 7 866 кв.м, расположенный по адресу: город Яровое, Промзона, строение 33, для обслуживания нежилого здания промышленного типа. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор принял земельный участок (акт приема - передачи земельного участка не составлялся).

Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы на срок действия договора (11 месяцев) в сумме 44 705, 10 руб. из расчета платы за год в сумме 48 769, 20 руб.

Размер арендной платы изменялся дважды исходя из условий договора.

Исходя из утвержденной договором методики расчета арендной платы для арендованного земельного участка, за период с 01.07.2011 по 25.07.2013 сумма составила 272 962, 50 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из их обоснованности и правомерности. Учтено, что факт существования задолженности по арендной плате, представленный расчет сумм долга и пени ответчик по существу не опроверг.

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правильной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании решения городского собрания депутатов города Яровое от 16.12.2008 N 89 (в редакции от 02.10.2009 и от 18.02.2010) и от 29.01.2013 N 5 истец начислил ответчику за период с 01.07.2011 по 25.07.2013 арендную плату в сумме 272 962, 50 руб.

Ответчик сведений о своевременном внесении арендной платы по договору не представил. В связи с этим, учитывая представленные доказательства, суды обоснованно признали подлежащим взысканию указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора также были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 32 281,73 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Кроме того, в связи с вынесением 10.07.2014 решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2464/2014, ходатайство кассатора о приостановлении производство утратило свою актуальность и подлежит оставлению без рассмотрения. Отклонение аналогичного ходатайства ранее не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов по данному делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу был предметом рассмотрения, ему дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. На основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин