Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6659/14 по делу N А03-10446/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-10446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-10446/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" (659316, г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, ОГРН 1022200556883, ИНН 2204000027) о взыскании 411 262,39 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о взыскании 21 848,50 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" (далее - ООО Коммерческий центр "АЛ-БИ", общество, ответчик) о взыскании 333 711,14 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2006 по 31.05.2013 и 77 551,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 10.06.2013.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 21 848,50 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 N 565 за период с 03.10.2010 по 31.12.2011.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 208 777,61 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 21 848,50 руб. С учетом произведенного зачета с ООО Коммерческий центр "АЛ-БИ" взыскано в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" 165 921,52 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 31.05.2013 и 21 007,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 10.06.2013, а всего 186 929,11 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 345,51 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Коммерческий центр "АЛ-БИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 165 921,52 руб. за период с 27.06.2010 по 31.05.2013 и процентов в размере 21 007,59 руб. за период с 11.07.2010 по 10.06.2013, всего 186 92,11 руб., отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены истцом от своего имени, а не от имени муниципального образования города Бийска.

Судами неверно определено фактическое использование земельного участка, поскольку расположенное на нем здание используется для размещения производства и необходимых для его функционирования материалов, транспорта и т.д.

Общество считает, что размер арендной платы рассчитан неверно, предоставило свой расчет.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Коммерческий центр "АЛ-БИ" принадлежит на праве собственности здание (производственный цех), площадью 526,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53.

Право собственности ответчика на здание (производственный цех), площадью 526,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 52, признано решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2004 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2004.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009.

Постановлением администрации г. Бийска от 02.02.2012 N 177 ответчику был предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, для эксплуатации нежилого здания с разрешенным видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Ответчику был направлен проект договора аренды указанного земельного участка, однако он не был подписан ответчиком.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, и ответчик, используя указанный земельный участок с 06.07.2006, плату за пользование этим земельным участком не вносил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 N 565 за период с 03.10.2010 по 31.12.2011 21 848,50 руб.

Суд первой инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что ответчик, не являясь плательщиком земельного налога и используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными участками.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что истец обратился с иском 27.06.2013, счел, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2006 по 26.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 11.07.2010 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в части. При этом судом исходил из того, что площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 774 кв. м.

Учитывая фактическое использование ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе для изготовления мебели на заказ, суд признал правомерным использование при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента по виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Также суд указал, что характеристика объекта недвижимости - производственный цех, указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствует фактическому использованию указанного объекта недвижимости. Фактически в здании располагаются гаражи в двух боксах, а в третьем боксе изготавливается мебель на заказ. Принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-1, в которой ни в качестве основного вида разрешенного использования, ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования не предусмотрено нахождение промышленных зданий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 N 803, жилая подзона, в которой находится спорный земельный участок, в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает объекты розничной торговли и бытового обслуживания.

Довод ответчика о том, что истец не является управомоченным по иску лицом, суд отклонил со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на земельный участок, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 2.19 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Рассматривая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о его правомерности в пределах срока исковой давности в связи с уточненным расчетом ответчика.

Судом по встречному иску установлено, что на земельном участке кадастровым номером 22:65:011618:20, площадью 802,1 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, расположено трехэтажное здание, один из этажей которого - нежилое помещение на втором этаже площадью 428 кв. м, является собственностью муниципального образования г. Бийск, и в пользование ответчику указанное помещение не передавалось. Нежилое помещение площадью 430,9 кв. м в этом же здании принадлежит на праве собственности ООО Стоматологическая поликлиника "Галатея".

Таким образом, ответчику в здании по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, принадлежит лишь третья часть, в то время как в пользование ему передан по договору аренды земли от 20.07.2006 N 565 весь земельный участок, на котором находится указанное здание.

Учитывая, что в силу норм статьи 271 ГК РФ ответчик не имел реальной возможности пользоваться всем земельным участком, не являясь собственником всего здания, судом сделан вывод о том, что договор аренды в части предоставления такого права является ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, установив, что ответчик за период с 03.10.2010 по 31.12.2011 производил оплату арендных платежей по договору аренды земли от 20.07.2006 N 565 за весь земельный участок, имея возможность пользоваться только 1/3 частью этого земельного участка, суд признал правомерным встречное исковое требование в сумме 21 848,50 руб.

На основании пункта 5 части 2 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначального и встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено наличие у ответчика права собственности на здание (производственный цех), площадью 526,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, которое признано решением от 27.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2004.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик плательщиком земельного налога не является и, используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды правомерно принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская