Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-841/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-10446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-10446/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" (ОГРН 1022200556883, ИНН 2204000027) о взыскании суммы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "АЛ-БИ" о взыскании 333 711 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 06.07.2006 года по 31.05.2013 года и 77 551 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 года по 10.06.2013 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с истца 21 848 рублей 50 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 года N 565 за период с 03.10.2010 года по 31.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-10446/2013 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 208 777 рублей 61 копейки, встречный иск удовлетворен полностью.

С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" 165 921 рубль 52 копейки неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 года по 31.05.2013 года и 21 007 рубль.. 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 10.06.2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческий центр "АЛ-БИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 165 921 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 года по 31.05.2013 года и 21 007 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 10.06.2013 года. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истец не является в силу закона лицом, за счет которого ответчик мог бы обогатиться в связи с неуплатой им арендных платежей за землю.

Податель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:19, площадью 774 кв.м., не является земельным участком, необходимым для размещения и использования здания производственного цеха.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, а так же вид разрешенного использования.

Указывает, что применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, незаконно.

Считает, что размер арендной платы рассчитан неверно, представил свой расчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "АЛ-БИ" принадлежит на праве собственности здание (производственный цех), площадью 526,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009(т.1, л.д.19).

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, и ответчик, используя указанный земельный участок с 06.07.2006 года, плату за пользование этим земельным участком не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 года N 565 за период с 03.10.2010 года по 31.12.2011 года 21 848 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Пришел к выводу о том, что с учетом применения исковой давности требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком решение в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на здание (производственный цех), площадью 526,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, признано решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2004 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2004 года.

Согласно представленному ответчиком в дело решению исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 05.03.1991 N 84/2 коммерческому центру "Ал-Би" отведен земельный участок в юго-западной части территории Приобского ПЖЭТ по ул. Ленинградская, 53, для производства товаров народного потребления площадью примерно 0,08 га (12мХ65м) что соответствует площади земельного участка, использованной истцом при расчете неосновательного обогащения.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 7 указанной статьи устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В части размера используемого в спорный период обществом земельного участка, позиция истца обоснована тем, что такой размер подтвержден фактом использования ответчиком под объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв. м.

Оспаривая указанный размер, ответчик указал, что площадь участка, которой он фактически пользуется, составляет 504 кв.м.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что по заказу ответчика подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, литер Д, Д1. В результате межевания площадь образуемого земельного участка составила 774 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Постановлением администрации г. Бийска от 02.02.2012 года N 177 ответчику был предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, для эксплуатации нежилого здания с разрешенным видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Ответчику был направлен проект договора аренды указанного земельного участка, однако он не был ответчиком подписан.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик плательщиком земельного налога не является и, используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 06.07.2006 года по 31.05.2013 года составляет 333 711 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 года по 10.06.2013 года составляет 77 551 руб. 25 коп.

Между тем, ответчиком заявлено требование о применении исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом применения исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 187 770 руб. 02 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 007 руб. 59 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что истец не является в силу закона лицом, за счет которого ответчик мог бы обогатиться в связи с неуплатой им арендных платежей за землю, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:19, площадью 774 кв.м., не является земельным участком, необходимым для размещения и использования здания производственного цеха, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, а так же вид разрешенного использования, что применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, незаконно, подлежат отклонению апелляционным судом.

Данные доводы в полном объеме уже были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку рассчитан основываясь на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-10446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк