Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-6257/14 по делу N А46-14130/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А46-14130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Тополек" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-14130/2013 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Тополек" (646080, Омская область, Москаленский район, село Элита, улица Советская, 5А, ОГРН 1025501759073, ИНН 5521005582) к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Тополек" (далее - учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 89/90/91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Москаленского района Коротаева Валерия Сергеевича.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление).

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе детский сад просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное исследование фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Детский сад считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия его вины в совершении вменяемых правонарушений.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены порядок финансирования учреждения, обращение к учредителю с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности и проведение технической экспертизы, отсутствие указаний на выявленные в рамках настоящей проверки нарушения при проведении предыдущих проверок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки отделом были выявлены нарушения учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*). Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Административным органом установлено, что дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее Е1; сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии; в противопожарной сети отсутствует вода; ширина лестничной площадки составляет 1 м с шириной марша 1,35 м в восточной лестничной клетке на 2-м этаже; ширина лестничной площадки составляет 0,95 м с шириной марша 1,35 м в западной лестничной клетке на 2-м этаже; ширина эвакуационного выхода в свету из приемной группы "Радуга" на 2-м этаже западной лестничной клетки составляет 0,8 м; ширина эвакуационного выхода в свету из приемной группы "Колокольчик" в тамбур на 1-м этаже составляет 0,9 м; в западной лестничной клетке на 1-м и 2-м этажах, а также в восточной лестничной клетке на 1-м этаже шкаф пожарных кранов выступает из плоскости стены на 15 см, на высоте 1,1 м от поверхности лестничной площадки.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 18.10.2013 N N 89, 90, 91, на основании которых отделом принято постановление от 01.11.2013 N 89/90/91 о привлечении детского сада к администрации к ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях детского сада составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Факты нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения к административной ответственности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела и учреждением документально не опровергнуты.

Поскольку учреждением не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы об отсутствии вины в совершении вменяемых правонарушений, суды обоснованно указали, что отсутствие достаточного финансирования, а также обращение к Главе администрации Москаленского района Омской области и Управлению образования администрации Москаленского района Омской области, не освобождают детский сад от соблюдения требований закона и не являются обстоятельствами, исключающим административную ответственность, поскольку не подтверждаю проявление им надлежащей степени заботливости (принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущение правонарушения).

Судами также принято во внимание, что дальнейшая эксплуатация здания при не соблюдении правил пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, по существу направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая