Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6881/14 по делу N А45-20574/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А45-20574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Шуйской С.И.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-20574/2013 по иску открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (663094, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/6, ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 213, ОГРН 1112468046130, ИНН 2460231868) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" Колобаев Е.Ю. по доверенности от 11.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - ООО "А-Мега", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 026,12 руб.

Требования обоснованы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 292 950 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 026,12 руб.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно распределив бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию факта отсутствия отношений с ответчиком.

ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" полагает, что счет на оплату от 01.02.2012 N 39 не был подписан ответчиком, с учетом чего не является офертой.

Кассатор считает, что при доказанности факта получения продавцом (ответчиком) суммы предоплаты и факта непоставки товара на сумму предоплаты продавцом (ответчиком) в адрес истца (покупателя), исковые требования о возврате указанной суммы подлежали удовлетворению.

Кроме этого, направление искового заявления в адрес ответчика о взыскании задолженности само по себе уже свидетельствует о том, что истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и требует возместить убытки, вызванные неисполнением договора со стороны ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в адрес ООО "А-Мега" 02.02.2012 перечислены денежные средства в сумме 292 950 руб. (копия платежного поручения от 02.02.2012 N 57).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом представлен счет на оплату от 01.02.2012 N 39, поставщиком в котором указан ответчик, а плательщиком - истец, на покупку разъединителя РЕ19-44-31160-00 УХЛЗ ТУ3424-014-05755766-2004, стоимость которого составляет 292 950 руб. В счете указан срок оплаты товара, истцом в указанный срок совершен платеж с указанием в качестве оснований платежа соответствующего счета. На основании положений статей 423, 432, 438 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату 292 950 руб. в связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи. С учетом вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 950 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 05.11.2013 в размере 42 026,12 руб. суд так же отказал.

Доводы истца о том, что соответствующий счет не подписан со стороны ответчика, был отклонен в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обстоятельств выставления соответствующего счета не оспаривает, вследствие чего доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств в связи с незаключенностью договора, не приняты судом во внимание.

Доводы ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о возможности суда в отсутствие уточнения истцом предмета иска самостоятельно переквалифицировать заявленные требования судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ отклонил довод ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о том, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Выводы судов основаны на верной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.02.2012 N 57 денежные средства в размере 292 950 руб., основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата за разъединитель по счету от 01.02.2012 N 39, в том числе НДС 44 687,29 руб.

Кроме того, из счета на оплату от 01.02.2012 N 39 следует, что поставщиком является ответчик, а плательщиком - истец, на покупку разъединителя РЕ19-44-31160-00 УХЛЗ ТУ3424-014-05755766-2004, стоимость которого составляет 292 950 руб. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не доказало отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 292 950 руб.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. Так как при подаче кассационной жалобы ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не уплатило государственную пошлину, взысканию с заявителя подлежит 2 000 руб. Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.И. Шуйская С.Н. Тамашакин