Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-6903/14 по делу N А67-6399/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А67-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМедикал" на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6399/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМедикал" (630017, Новосибирск, ул. Военная, 9, ИНН 5405430667, ОГРН 1115476025400) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Советский Север, 45, ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908) о взыскании 277 993 руб. 32 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЭКСПРЕСС МАСТЕР".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовал представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" - Матюжина В.М. по доверенности от 31.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 273 333 руб. долга по гражданско-правовому договору (контракту) от 15.11.2012 N 0165300003312000307-0135670-01 "Поставка насосов инфузионных шприцевых с выполнением комплекса услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" в 4 квартале 2012 г.", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЭКСПРЕСС МАСТЕР".

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделаны неверные выводы о некачественности поставленного оборудования, поскольку ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству оборудования; ответчик претензий к качеству оборудования не предъявлял; ссылка судов на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ошибочна.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылается на то, что судами правильно установлено, что приемка товара осуществлена 10.01.2013, в результате которой было обнаружено несоответствие товара требованиям технической документации, в связи с чем полагает, что нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ при приемке товара не было, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании решения единой конкурсной комиссии, аукционной, котировочной комиссии (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 N 426) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор (контракт) от 15.11.2012 N 0165300003312000307-0135670-01 "Поставка насосов инфузионных шприцевых с выполнением комплекса услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" в 4 квартале 2012 г." (далее - договор, государственный контракт).

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику насосы инфузионные шприцевые, указанные в спецификации (приложение N 1), и выполнить комплекс услуг (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, гарантийный ремонт), а заказчик обязался оплатить поставленный товар и оказанные услуги в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, серия и модель товара, предполагаемое количество, страна производитель и наименование производителя товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, год выпуска товара, указаны в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Описание товара: технические и функциональные характеристики, комплектация, наличие и состав набора расходных материалов, каталожные номера эксплуатационной документации на русском языке и другое указаны в таблице технического соответствия согласно приложению к спецификации (приложение N 2 к договору (далее - таблица технического соответствия).

Цена договора составляет 273 333 руб. (пункт 2.1). Оплата за поставленное оборудование производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком документов для оплаты оборудования: акт приема-передачи оборудования; акт приема-передачи оказанных услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала; счет-фактура, товарная накладная (пункт 2.2). Сбор необходимых для оплаты товаросопроводительных документов осуществляется поставщиком (пункт 2.3).

Сроки поставки оборудования установлены в пункте 3.1 договора.

Оборудование доставлено истцом по адресу, указанному в договоре.

Согласно акту от 10.01.2013 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям технического соответствия, подписанному от имени истца Фокеевым А.С., насосы шприцевые SEP-12S Plus не могут использовать шприцы объемом 2 мл, не соответствуют пункту 2.1 таблицы технического соответствия и не подлежат приемке.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате полученного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия и оплаты оборудования. При этом суды исходили из поставки обществом оборудования, не соответствующего требованиям договора.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор, таблицу технического соответствия, акт от 10.01.2013, паспорт насоса, заключение специалиста от 30.01.2014, суды установили, что обществом поставлен товар, несоответствующий требованиям рассматриваемого государственного контракта, в связи с этим учреждение правомерно отказалось от получения спорного товара и его оплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу и были предметом рассмотрения в суде первой и суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, а именно: ссылка на нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ признана судами необоснованной, учитывая, что в акте от 10.01.2013 сторонами зафиксировано несоответствие качества товара требованиям таблицы техничного соответствия. Довод истца, касающийся нарушения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возможности использования поставленного товара, поскольку указанные в акте от 10.01.2013 недостатки к этому не препятствуют, правильно отклонен судами, учитывая, что технические и функциональные характеристики насосов не соответствуют требованиям размещенного заказа и договора, что является прямым нарушением вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина