Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2393/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А67-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шилова С. В., доверенность от 31.10.2013 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу N А67-6399/2013 (судья Якимович Т. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал" (ИНН 5405430667, ОГРН 1115476025400, 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Военная, 9)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" (ИНН 7007001197, ОГРН 1027003555908, 636460, Томская область, Колпашевский р-н, г. Колпашево, ул. Советский Север, 45)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (ОГРН 1125476070180, ИНН 5407475494, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 6, офис 604)

о взыскании 277 993,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб Медикал" (далее - ООО "Сиб Медикал") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колпашевская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Колпашевская ЦРБ") о взыскании 277 993,32 руб., из которых: 273 333 руб. сумма основного долга за продукцию, поставленную по гражданско-правовому договору (контракту) "Поставка насосов инфузионных шприцевых с выполнением комплекса услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" в 4 квартале 2012 г." от 15.11.2012 N 0165300003312000307-0135670-01, 4660,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (далее - ООО ТЭК "ЭКСПРЕСС МАСТЕР").

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сиб Медикал" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд сделал неверный вывод о некачественности поставленного оборудования; не принято во внимание несоблюдение ответчиком при приемке товара требование статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв МБУЗ "Колпашевская ЦРБ", ООО ТЭК "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 между МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Сиб Медикал" (поставщик) заключен договор (контракт) "Поставка насосов инфузионных шприцевых с выполнением комплекса услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд МБУЗ "Колпашевская ЦРБ" в 4 квартале 2012 г." N 0165300003312000307-0135670-01 (л. д. 10-18).

Договор заключен в соответствии с решением единой конкурсной комиссии, аукционной, котировочной комиссии (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 N 426).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику насосы инфузионные шприцевые, указанные в спецификации (приложение N 1) и выполнить комплекс услуг (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, гарантийный ремонт), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и оказанные услуги в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара, серия и модель товара, количество, предполагаемого к поставке, страна производитель и наименование производителя товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, год выпуска товара, указаны в спецификации к договору (пункт 1.2).

Описание товара: технические и функциональные характеристики, комплектация, наличие и состав набора расходных материалов, каталожные номера эксплуатационной документации на русском языке и т. п. указаны в таблице технического соответствия согласно приложению к спецификации (приложение N 2).

Цена договора составляет 273 333 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата за поставленное оборудование производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком документов для оплаты оборудования: акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи оказанных услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала; счет фактура, товарная накладная (пункт 2.2). Сбор необходимых для оплаты товаросопроводительных документов осуществляется поставщиком (пункт 2.3).

В течение 30 календарных дней с момента заключения договора поставщик должен осуществить поставку товара по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Сов. Север, 45 (пункт 3.1 договора).

Истец доставил медицинское оборудование по адресу по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Сов. Север, 45.

10.01.2013 года был составлен акт несоответствия качества товара требованиям технического соответствия, подписанный от имени истца А. С. Фокеевым (л. д. 52), в котором указано, что насосы шприцевые SEP-12S Plus не могут использовать шприцы объемом 2 мл., не соответствуют пункту 2.1 технического соответствия, являющегося приложением N 1 к Спецификации договора, и не подлежат приемке (л. д. 52).

Истец полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара, 04.10.2013 вручил ответчику претензию с требованием оплатить товар, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке истцом товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в связи с чем, признал правомерным отказ ответчика от принятия товара и его оплаты.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что истец доставил в адрес ответчика насосы шприцевые SEP-12S-Plus (далее - насосы), функциональные и технические характеристики которых отличаются от требований, указанных в таблице технического соответствия являющейся приложением к договору (л. д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы насосы должны обеспечивать использование шприцев различных фирм производителей, в том числе и объемом 2 мл.

Паспортом насоса (л. д. 151-158) не предусмотрено использование шприцев объемом 2 мл., в паспорте указано, что насос предназначен для использования одноразовых шприцев объемом от 5 до 60 мл. На листе паспорта 24 (л. д. 153) имеется особое примечание "Внимание! Используйте только шприцы, указанные в паспорте насоса. При использовании неразрешенных шприцев может возникнуть опасность для пациента".

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 30.01.2014 также содержит вывод о том, что насосы не позволяют использовать шприцы объемом менее 5 мл (вывод 1 заключения, л. д. 141).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 таблицы минимальная скорость инфузии и минимальный шаг изменения скорости инфузии насосов должны составлять 0,01 мл/ч. В соответствии с информацией, указанной в паспорте насоса, минимальная скорость инфузии составляет 0,1 мл/ч, (л. д.152), минимальный шаг изменения скорости инфузии - 0,1 мл/ч (л. д.156), что в десять раз превышает характеристики указанные в приложении к договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику были доставлены насосы, технические и функциональные характеристики которых не соответствуют требованиями размещённого заказа и договора от 15.11.2012 N 0165300003312000307-0135670-01, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения обязательств по принятию товара и его оплате является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что составление акта об отказе принятия товара за пределами срока действия договора, установленного пунктом 9.6, наличие или отсутствие у А. С. Фокеева полномочий на подписание акта от 10.01.2013, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права отказаться от принятия товара, не предусмотренного договором.

С учетом того, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от истца, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком при приемке товара не соблюдены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу N А67-6399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина