Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-6770/14 по делу N А27-18689/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А27-18689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" на постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-18689/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, 1/6, ОГРН 1114253002907, ИНН 4253001891) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 2а, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Толмачев Ю.В. по доверенности от 20.11.2013; общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - Жураковская Е.В. по доверенности от 20.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 1 196 779 руб. неустойки по договору поставки от 10.11.2011 за период с 19.01.2012 по 15.11.2013.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 829 268,24 руб. неустойки, 18 688,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Аквамаркет" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность расчета пени, исходя из суммы 59 938 989,09 руб., являющейся общей суммой всех поставок по договору, а не суммой неоплаченного в срок товара; истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму неоплаченного товара; расчеты между сторонами производились в форме предоплаты; суд неправомерно применил положения статьи 70 АПК РФ; суд необоснованно применил более высокую ставку при исчислении пени, в результате чего истец ставится в преимущественное положение; судом нарушены требования статей 8, 9 АПК РФ.

ООО "Вертикаль" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору поставки от 10.11.2011 (далее - договор) ООО "Вертикаль" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Аквамаркет" (покупателю), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Сроки оплаты предусмотрены в пунктах 7.3, 7.4 договора.

Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты стороны определили в пункте 8.11 договора.

Во исполнение договора ООО "Вертикаль" в период с 05.12.2011 по 11.06.2013 поставило ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 59 938 989,09 руб., к оплате выставлены счета-фактуры.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ООО "Вертикаль" рассчитало неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в общей сумме 1 575 633,87 руб. и претензией от 18.11.2013 потребовало от ответчика в течение 3 календарных дней уплатить неустойку.

Неисполнение ООО "Аквамаркет" требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Вертикаль" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не доказал сумму неоплаченного в срок товара и наличие просрочки в его оплате, а также указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям договора (пункт 8.11).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что расчет суммы неустойки за каждый день просрочки платежа соответствует обычно применяемой в деловой практике неустойки, периодически взимаемой за длящееся правонарушение и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства. Вместе с тем, апелляционной суд, проверив расчет истца, посчитал необходимым, с учетом положения пункта 8.11 договора, ограничить начисление неустойки за поставку каждой партии товара лимитом в 2% от стоимости соответствующей партии товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты товара в установленные договором сроки лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, а, следовательно, лежащей на покупателе обязанности уплатить неустойку за просрочку платежа.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факта нарушения сроков оплаты, суд правомерно применил часть 3 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.11 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера подлежащей уплате пени, с учетом толкования пункта 8.11 договора в совокупности с другими условиями договора, с учетом цели договора, а также сложившейся деловой практике, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу суд установил, что неустойка фактически должна начисляться в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но с установлением ограничения договорной ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате конкретной партии товара (2 % от общей стоимости соответствующей партии товара).

Нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено.

Рассчитав неустойку за просрочку оплаты товара, исходя из указанных истцом сроков оплаты, количества дней просрочки, ставки неустойки и с ограничением начисления неустойки за поставку каждой партии товара лимитом в 2% от стоимости соответствующей партии, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 829 268,24 руб.

Контррасчет, представленный ответчиком, мотивированно отклонен судом, как несоответствующий условиям договора и не учитывающий фактическую дату списания денежных средств со счета ответчика. У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ.

Довод заявителя о производстве расчетов за товар по договору в форме предоплаты судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора и иных представленных сторонами доказательств не усматривается, что сторонами в рамках спорного договора достигнуто соглашение в части оплаты за товар в форме предоплаты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец начислил сумму неустойки на всю сумму поставленного товара, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, учитывая, что расчет, представленный истцом, позволяет определить даты, номера товарных накладных, суммы поставок, даты поступления платежа, следовательно, количество дней просрочки платежа, что позволило апелляционному суду установить фактический период просрочки платежа. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ООО "Аквамаркет" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина