Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-7525/14 по делу N А46-1110/2012

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А46-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-1110/2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36 Б, ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706, далее - ТСЖ "Уют-36 "Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (127642, г. Москва, пр. Дежнева, 19, корп. 1, ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477, далее - ООО "ДСК") о взыскании 2 709 070 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика установить ограждения на приямках вышеназванных жилых домов в соответствии с проектом в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ДСК" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить ограждения на приямках многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36 б, д. 36 в, в соответствии с проектом. В остальной части иска отказано.

ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Уют-36 "Б" пропущен и у суда не имелось оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ДСК" участия в судебном заседании не принимало, возражений относительно предъявленного заявления и пропуска срока не заявляло. По мнению ТСЖ "Уют-36 "Б", судом нарушены принципы арбитражного процесса -состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось 25.09.2013, суд пришел к выводу о том, что заявление истцом подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В качестве причины пропуска срока общество ссылалось на то, что долгое время им принимались попытки урегулировать спор мирным путем. В этих целях заявителем направлялись в адрес ответчика письма, которые возвращались с отметкой о том, что данная организация не существует. Как указывает заявитель, ТСЖ "Уют-36 "Б" не знало адрес ответчика, который необходимо указать в заявлении. ТСЖ "Уют-36 "Б" находилось в поисках организации - ООО "ДСК"".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об имевшейся у ТСЖ "Уют-36 "Б" возможности реализовать право на обращение с заявлением в установленный законом срок. ТСЖ "Уют-36 "Б" не воспользовалось своим правом по субъективным причинам.

Судом установлено, что направление истцом в адрес ответчика в досудебном порядке требования о возмещении судебных издержек не является уважительной причиной пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования о предварительном обращении с заявлением о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость установления фактического адреса ответчика отсутствовала.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон бал предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен, поскольку вопрос о соблюдении истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом независимо о того, поступало ли соответствующее возражение от ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, нормы права применил правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А46-1110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров