Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6335/14 по делу N А75-6599/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А75-6599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6599/2013 по заявлению администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 6, ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488) и департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, ИНН 8601044624, ОГРН 1118601001750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири", Управление муниципального заказа администрации города Ханты-Мансийска.

Суд установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация, заявитель) и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2013 N 115 по делу N 05-06-178/2013.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителей удовлетворены, решение и предписание от 11.07.2013 N 115 по делу N 05-06-178/2013 признаны недействительными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2013 и от 11.03.2014 постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, архитектурно-планировочные работы не могут быть отнесены к научно-исследовательским, поэтому критерий "качество работ и квалификация участника конкурса" установлен заявителями неправомерно.

Также управление указывает, что результаты конкурса полностью зависели от выполнения его участниками критерия "наличие медали за лучшую проектную работу в области градостроительства", а не от предложения лучших ценовых условий выполнения работ, что является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку незаконно предоставляет преимущество определённым участникам.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением управления от 11.07.2013 N 115, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество), действия администрации и департамента, выразившиеся во включении в конкурсную документацию критерия "качество работ и квалификация участников" значимостью 45% и по установлению в его составе двух показателей "наличие заключённых контрактов на выполнении аналогичных работ" и "наличие медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных наук в период с 2010 по 2013 годы", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и влекущими ограничение конкуренции при определении победителя конкурса.

В целях прекращения нарушений названных положений Закона о защите конкуренции, заявителям выдано предписание от 11.07.2013 N 115, которым в срок до 30.07.2013 предписано совершить действия, направленные на обеспечении конкуренции при разработке документации и не допускать действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с данными решением и предписанием, антимонопольного органа, администрация и департамент обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности наличия в действиях администрации и департамента нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчёт итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путём сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Судами установлено, что при проведении открытого конкурса на право выполнения работ "По подготовке предложений о внесении в генеральный план города Ханты-Мансийск изменений" (муниципальный заказ N 10) заявителями в конкурсную документацию был включён критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", который определяется двумя показателями: наличием заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ на сумму до 250 000 000 руб., что соответствует 0 баллов, на сумму 250 000 000 руб. и выше, что соответствует 50 баллам, а также наличием медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных работ, что соответствует 50 баллам (отсутствие такой медали - 0 баллов).

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Антимонопольный орган, рассматривая обращение общества, пришёл к выводу, что включение в конкурсную документацию критериев для квалификации участника конкурса - наличие заключённых контрактов на выполнение аналогичных работ, а также наличие медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных работ, создало участнику торгов или нескольким участникам преимущественные условия.

При этом администрацией и департаментом в материалы предоставлены документы, свидетельствующие о наличии значительного количества на рынке услуг по выполнению архитектурно-планировочных и градостроительных работ организаций, которыми заключены контракты на суммы свыше 250 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт включения в конкурсную документацию условий о выполнении работ, исключительно для цели обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта, в материалы дела управлением не представлены.

Кроме того, решением антимонопольного органа от 16.05.2013, принятым по жалобе общества на действия заявителей в рамках проведения конкурса по тому же заказу подготовленная департаментом конкурсная документация по открытому конкурсу на право выполнения работ "По подготовке предложений о внесении в генеральный план города Ханты-Мансийск изменений" была признана полностью соответствующей требованиям Закона о защите конкуренции.

С учётом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что указанные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, не основаны на исследовании доказательств, полученных в ходе проведённой по жалобе общества проверки, которые бы подтверждали либо опровергали позицию сторон об обоснованности установления критериев для определения победителя конкурса, поскольку подобные доказательства антимонопольным органом не собирались; анализ обоснованности установленных критериев проводился без сбора и исследования необходимых документов.

Апелляционный суд, отклоняя довод антимонопольного органа о том, что работы по подготовке предложений о внесении в генеральный план города Ханты-Мансийск изменений, выполнение которых является предметом открытого конкурса, проведённого департаментом, не могут быть отнесены к научно-исследовательским указал, что исследования и разработки, проведение которых предполагается в рамках конкурсных работ, предполагают значительную часть новизны, заключающейся в проведении комплексного градостроительного анализа, в моделировании проблемных ситуаций, в разработке территориального развития, развития экологии, жилищного строительства и прочем.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая