Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-12264/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-6599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6599/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, заявитель), Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", Общество), Управления муниципального заказа администрации города Ханты-Мансийска,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 11.07.2013 N 05-09/ТВ-1322 и предписания от 11.07.2013 N 115, принятых по делу N 05-06/178/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 требование заявителей удовлетворено в полном объеме, решение от 11.07.2013 N 05-09/ТВ-1322 и предписание от 11.07.2013 N 115 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию "качество работ и квалификация участника" соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на то, что результаты конкурса определены конкурсной комиссией в установленном порядке. Суд первой инстанции также отметил, что антимонопольным органом до принятия оспариваемого решения выносилось иное решение, в котором была дана оценка конкурсной документации как законной и соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также то, что анализ обоснованности установленных критериев для определения победителя конкурса проводился Управлением без сбора и исследования необходимых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что планировочные работы, выполнение которых является предметом рассматриваемой в настоящем случае конкурсной документации, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, поэтому критерий "качество работ и квалификация участника конкурса" установлен заявителями неправомерно. Управление отмечает, что результаты конкурса полностью зависели от выполнения его участниками критерия "наличие медали за лучшую проектную работу в области градостроительства", а не от предложения лучших ценовых условий выполнения работ, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку незаконно предоставляет преимущество определенным участникам.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент, ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" и Управление муниципального заказа администрации города Ханты-Мансийска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация и Управление до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в УФАС по ХМАО жалобы ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" на действия Департамента и Администрации при проведении открытого конкурса на право выполнения работ "По подготовке предложений о внесении в Генеральный план города Ханты-Мансийска изменений" (муниципальный заказ N 10) и на основании приказа от 17.06.2013 N 743 антимонопольным органом возбуждено дело N 05-06-178/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленных ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" документов, а также иных материалов проверки комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 11.07.2013, которым Администрация и Департамент признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.13-26).

Так, в данном решении антимонопольного органа, указано на то, что действия Администрации и Департамента по установлению в конкурсной документации критерия "качество работ и квалификация участника конкурса" значимостью 45 процентов, а также по установлению в его составе двух показателей "наличие заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ (аналогом являются работы по кодам продукции ОКДП 7420000-7421073), сведения о которых находятся в едином государственном реестре государственных и муниципальных контрактов" и "наличие медали за лучшую проектную работу в области, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных наук в период с 2010 по 2013 годы", создают преимущественные условия для отдельных участников торгов и приводят к ограничению конкуренции.

На основании указанного решения заявителям выдано предписание от 11.07.2013 N 115 о недопущении нарушений названных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а также о совершении при разработке конкурсной документации действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов и аукционов (т.1 л.д.27-28).

Не согласившись с решением от 11.07.2013 N 05-09/ТВ-1322 и предписанием от 11.07.2013 N 115, Администрация и Департамент обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

19.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявители оспаривают законность решения антимонопольного органа, в соответствии с которым действия Администрации и Департамента по включению в конкурсную документацию критерия "качество работ и квалификация участников" значимостью 45% и по установлению в его составе 2-х показателей "наличие заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ" и "наличие медали за лучшую проектную работу в области, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных наук в период с 2010 по 2013 годы", признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и влекущими ограничение конкуренции при определении победителя соответствующего конкурса.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса на момент проведения заявителями рассматриваемого в настоящем конкретном случае конкурса определялся главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Более того, в силу положений части 4.1 той же статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, установление в конкурсной документации критерия оценки заявок "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству и не влечет ограничение конкуренции при проведении соответствующего конкурса.

При этом ссылки антимонопольного органа на то, что работы по внесению изменений в Генеральный план города Ханты-Мансийска, выполнение которых является предметом открытого конкурса, проведенного Департаментом, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исследования и разработки, проведение которых предполагается в рамках указанных работ, предполагают значительную часть новизны, заключающейся в проведении комплексного градостроительного анализа, моделировании проблемных ситуаций, разработке территориального развития, развития экологии, жилищного строительства.

Согласно конкурсной документации критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" определяется двумя показателями: наличием заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ на сумму до 250 000 000 руб., что соответствует 0 баллов, на сумму 250 000 000 руб. и выше, что соответствует 50 баллам, а также наличием медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных работ, что соответствует 50 баллам (отсутствие такой медали - 0 баллов).

При этом в материалах дела имеются представленные заявителями документы, свидетельствующие о наличии значительного количества на рынке услуг по выполнению архитектурно-планировочных и градостроительных работ организаций, которыми заключены контракты на суммы свыше 250 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в конкурсную документацию условий о выполнении работ, являющихся предметом конкурса именно организациями, имеющими опыт реализации иных значительных заказов и медаль в области градостроительства, исключительно для обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные выше условия также не нарушают законодательство о защите конкуренции.

Кроме того, решением УФАС по ХМАО-Югре от 16.05.2013, принятым по жалобе ООО "Сибземресурс" на действия заявителей в рамках проведения конкурса по тому же заказу, подготовленная Департаментом конкурсная документация по открытому конкурсу на право выполнения работ "По подготовке предложений о внесении в Генеральный план города Ханты-Мансийска изменений" признана полностью соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (т.2 л.д.45-55).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Департаментом и Администрацией решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Следовательно, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по ХМАО-Югре нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последних обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, квалификация которых не соответствует законным и обоснованным требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков