Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6934/14 по делу N А46-9340/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А46-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9340/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "САШИ" (644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, ОГРН 1025501382675, ИНН 5507035899) к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Омск" (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, 27, ОГРН 1035507017590, ИНН 5504084129) о взыскании 3 216 699,91 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "САШИ" - Немцова М.А. по доверенности 19.06.2012;

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" - Тишакова О.В. по доверенности от 26.05.2014, Сафронов В.А. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее - ООО "САШИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск", ответчик) 1 258 110,70 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 01.11.2012 N 000329 и от 16.11.2010 N 000273 (далее - договоры N 000329, N 000273), 626 935,56 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а также 1 331 653,65 руб. платы за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.04.2013 по 20.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 508 855,30 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей в размере 1 669 183,22 руб., арендную плату за период несвоевременного возврата арендованного имущества в размере 174 244,50 руб.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "РОСТЭК-Омск" взыскано в пользу ООО "САШИ" 2 425 519,82 руб. задолженности по арендной плате, 174 244,50 руб. платы за несвоевременный возврат арендованного имущества, 577 134,91 руб. пени, 10 102,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 187 001,95 руб., а также 38 935,01 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "САШИ" взыскано в доход федерального бюджета 15 677,92 руб. государственной пошлины.

ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты:

- отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 000273 в сумме 1 157 409,12 руб., снизив таким образом общий объем взысканной задолженности по арендной плате с 2 425 519,82 руб. до 1 268 110,70 руб.;

- отказать в удовлетворении требований истца о взыскании платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329 в сумме 174 244,50 руб.;

- применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки с 577 134,91 руб., исчисленной исходя из 0,2% за каждый день просрочки, до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ответчик прекратил пользоваться принадлежащими истцу помещениями в связи с прекращением действия договора N 000273 в установленный названным договором срок, ответчик был лишен возможности пользования арендованным имуществом по причине установления арендатором ограничений на въезд на территорию ООО "САШИ", а так же, учитывая, что фактическое уклонение от оформления сторонами прекращения договора и составления акта приема-передачи имело место со стороны истца, что было обусловлено подпунктом "в" пункта 7.3 договора N 000273, полагает, что взыскание арендных платежей за пользование имуществом, возможность доступа к которому была ограничена, неправомерно и не соответствует требованиям статьи 614 ГК РФ.

Кассатор полагает, что схожие обстоятельства связаны с договором N 000329. По мнению суда, названный договор также прекратил действие с момента составления сторонами акта приема-передачи 20.06.2013. Вместе с тем, договор прекратил свое действие 31.03.2013, помещения арендатором освобождены, фактически переданы истцу, сторонами составлен акт сверки расчетов.

ЗАО "РОСТЭК-Омск" считает, что в судах первой и апелляционной инстанций представителем ответчика указывалось на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически, применив размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки, суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки исходя из 73% годовых при действующей в указанный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в пределах 8,25% (то есть почти девятикратное превышение названной ставки рефинансирования).

В судебном заседании представители ЗАО "РОСТЭК-Омск" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "САШИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "САШИ" (арендодатель) и ЗАО "РОСТЭК-Омск" (арендатор) 16.11.2010 заключен договор аренды N 000273, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, для использования под складские и офисные помещения, из которых площадь складских помещений - 1 297,3 кв. м, площадь административных помещений - 188,6 кв. м (номера на поэтажном плане с N 1 по N 16 Л2Л), экспедиция - площадью 470,4 кв. м (номер на поэтажном плане N 17 Л2Л), а также другие объекты: ж/д эстакада - площадью по наружному обмеру 1 242,02 кв. м, автомобильная эстакада - площадь по наружному обмеру 140,0 кв. м (пункт 1.1 договора N 000273).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 000273 ЗАО "РОСТЭК-Омск" обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 000273 за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, одновременно состоящую из:

- ежемесячной базовой составляющей арендной платы, которая складывается из оплаты аренды за арендуемый объект;

- ежемесячной коммунальной составляющей арендной платы.

Арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с 01.12.2010, вне зависимости от момента государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора N 000273).

В соответствии с пунктом 5.3 подписанием договора N 000273 стороны согласовали следующее определение размера базовой и коммунальной составляющих, порядок и сроки их уплаты:

- базовая составляющая арендной платы по состоянию на 01.12.2010 определяется в размере 182,22 руб. за 1 кв. м площади складских, административных помещений, экспедиции и автомобильной эстакады, 41,90 руб. - за 1 кв. м площади железнодорожной эстакады;

- уплата коммунальной составляющей является способом возмещения арендатором арендодателю расходов последнего по оплате коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения, теплоэнергия, телефон, зарядка и работа электропогрузчиков, работа трактора, уборка территории и помещений, очистка железнодорожных путей), потребленных арендатором на арендуемом объекте.

При этом уплата коммунальной составляющей должна осуществляться арендатором путем оплаты выставляемых арендодателем счетов.

Возмещение расходов арендодателя, понесенных последним по оплате теплоэнергии, осуществляется арендатором пропорционально площади, занимаемой арендуемым объектом.

Согласно пункту 5.4 договора N 000273 уплата ежемесячной базовой составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 000273 данный договор вступает в силу с 01.12.2010 и действует до 30.12.2013.

Договор N 000273 зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

ООО "САШИ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 000273, передав ЗАО "РОСТЭК-Омск" по акту приема-передачи от 16.11.2010 соответствующие помещения, имущество, оборудование и инвентарь.

Кроме того, 01.11.2012 между ООО "САШИ" (арендодатель) и ЗАО "РОСТЭК-Омск" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 000329, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 179,2 кв. м, расположенные на 1 этаже двухэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, для использования под административные помещения (пункт 1.1 договора N 000329).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 000329 ЗАО "РОСТЭК-Омск" обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 000329 за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, одновременно состоящую из:

- ежемесячной базовой составляющей арендной платы, которая складывается из оплаты аренды за арендуемый объект;

- ежемесячной коммунальной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 подписанием договора N 000329 стороны согласовали следующее определение размера базовой и коммунальной составляющих, порядок и сроки их уплаты:

- базовая составляющая арендной платы по состоянию на 01.11.2012 определяется в размере 364,63 руб. за 1 кв. м площади арендуемого объекта;

- уплата коммунальной составляющей является способом возмещения арендатором арендодателю расходов последнего по оплате коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения, теплоэнергия, телефон, зарядка и работа электропогрузчиков, работа трактора, уборка территории и помещений, очистка железнодорожных путей), потребленных арендатором на арендуемом объекте.

При этом уплата коммунальной составляющей должна осуществляться арендатором путем оплаты выставляемых арендодателем счетов.

Возмещение расходов арендодателя, понесенных последним по оплате теплоэнергии, осуществляется арендатором пропорционально площади, занимаемой арендуемым объектом.

Согласно пункту 5.4 договора N 000329 уплата ежемесячной базовой составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 000329 данный договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.03.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 000329 действие данного договора прекращается по истечении срока, на который он был заключен. Продление действия договора на новый срок оформляется новым соглашением.

ООО "САШИ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 000329, передав ЗАО "РОСТЭК-Омск" по акту приема-передачи от 01.11.2012 соответствующие помещения, имущество и инвентарь. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За период действия названных договоров обязательство по оплате арендной платы ЗАО "РОСТЭК-Омск" исполнялось ненадлежащим образом. Так, согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - март 2013 года между ООО "САШИ" и ЗАО "РОСТЭК-Омск" по договорам аренды N 000329, N 000273 задолженность ЗАО "РОСТЭК-Омск" перед ООО "САШИ" по состоянию на 31.03.2013 составляла 1 792 102,19 руб. Акт сверки со стороны ЗАО "РОСТЭК-Омск" подписан без каких-либо замечаний.

15.02.2013, 24.05.2013 ООО "САШИ" направляло в адрес ЗАО "РОСТЭК-Омск" претензии, содержащие требования о погашении задолженности, которые, однако, были оставлены последним без удовлетворения.

Письмом от 24.06.2013 (исх. N 161) ООО "САШИ" в очередной раз напомнило ЗАО "РОСТЭК-Омск" о наличии у последнего задолженности по арендной плате по договорам N 000273 и N 000329, а также направило подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещений, имущества и инвентаря, датированные 20.06.2013.

Акты приема-передачи были подписаны ЗАО "РОСТЭК-Омск" с оговоркой относительно дат возврата помещений из аренды, в качестве которых были указаны 01.04.2013, 09.04.2013. При этом задолженность ответчиком не была погашена.

Непогашение задолженности ответчиком послужило основанием для обращения ООО "САШИ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом возражения ответчика относительно возврата арендованного имущества по договорам N 000329, N 000273 01.04.2013 и 09.04.2013 суд отклонил как необоснованные, поскольку приложенные к отзыву на иск документы не подтверждают факт возврата имущества более ранней датой, чем 20.06.2013 (дата подписания сторонами актов приема-передачи).

Доводы истца относительно того, что договор N 000273 продолжил свое действие после 20.06.2013 и является действующим на дату судебного заседания, поскольку соглашение о расторжении данного договора в установленном порядке не было зарегистрировано также отклонены судом как необоснованные в связи с тем, что стороны, подписав акты приема-передачи имущества от 20.06.2013, стороны констатировали возврат арендатором и принятие арендодателем арендованного имущества, а тем самым - факт прекращения арендных правоотношений по договору N 000273.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды N 000273, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Омск" арбитражный суд не усмотрел, так как каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ограничившись ссылкой на значительное превышение установленного договорами субаренды размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что арендованное помещение было возвращено истцу ответчиком ранее названной датой, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

Апелляционный суд посчитал несостоятельным и утверждение ЗАО "РОСТЭК-Омск" о том, что истец уклонялся от получения арендованного имущества, поскольку в материалах дела отсутствует переписка, свидетельствующая о намерении ответчика возвратить имущество ранее даты составления названных актов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи арендованное имущество было возвращено ООО "САШИ" 20.06.2013. Таким образом, суды правомерно указали, что правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю - ООО "САШИ", а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора - ЗАО "РОСТЭК-Омск".

Следовательно, суды на законных основаниях посчитали, что общий размер задолженности ЗАО "РОСТЭК-Омск" перед ООО "САШИ" по арендной плате по договорам N 000329 и N 000273 составил 2 425 519,82 руб., размер платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329 - 174 244,50 руб.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией, изложенной абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская