Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7980/14 по делу N А67-7367/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А67-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-7367/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1, корпус 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (644024, город Омск, улица Чкалова, 38, ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовал Вагнер Э.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" по доверенности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И) в заседании участвовала Разумова О.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - Общество, ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - Компания, ООО "Компания "Север") о взыскании 44 842 000 руб. задолженности по договору поставки железобетонных изделий, бетона и раствора от 31.07.2013 N 290-р ДС, 3 183 748,40 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений).

ООО "Компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным иском к ООО "ДомСтрой" о взыскании 1 491 984,99 руб. реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора от 31.07.2013 N 290-р ДС, 52 334 208 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены - с ООО "Компания "Север" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано: 44 842 000 руб. задолженности, 3 183 748,40 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов, всего 48 027 748,40 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки железобетонных изделий, бетона и раствора от 31.07.2013 N 290-р ДС, суды исходили из поставки истцом товара и частичной оплаты ответчиком с нарушением определенных сроков.

ООО "Компания "Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы об удержании ООО "ДомСтрой" товара на основании пункта 7.2.1 договора от 31.07.2013 N 290-р ДС.

Компания полагает, что вывод арбитражных судов об удержании поставщиком товара в соответствии с пунктом 7.2.1 договора не соответствует обстоятельствам дела, так как доказательства прекращения поставщиком отгрузки товара после задержки оплаты его покупателем в материалы дела не представлены. Поставка плит продолжалась после окончания согласованного периода поставки (10.09.2013).

В отзыве ООО "ДомСтрой" возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на реализацию своего права, предусмотренного пунктом 7.2.1 договора, в связи нарушением сроков оплаты поставленного товара; просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Север" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "ДомСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ДомСтрой" (поставщик) и ООО "Компания "Север" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий, бетона и раствора от 31.07.2013 N 290-р ДС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора в спецификации N ДС 000000040 от 31.07.2013 стороны согласовали поставку товара - железобетонная преднапряженная дорожная плита типа пдн.м АтУ(Ат80) 0=10 шт. - Ф12. ТУ 35-871-89, серия 3.503.1-91 в количестве 8 000 штук по цене 13 000 руб., а всего на сумму 104 000 000 руб.

Срок (период) поставки: с 02.08.2013 по 10.09.2013.

Согласно порядку расчетов, согласованному в спецификации оплата каждой поставки товара осуществляется двумя платежами: 1) 50 процентов стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней, по факту отгрузки, за каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 2) оставшиеся 50 процентов стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, по факту отгрузки, за каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В цену товара входит стоимость погрузки товара на баржу у причала: город Томск, улица Причальная, 18/1. Приемка товара по качеству производится на складе поставщика в городе Томске, улица Причальная, 18/1 и подтверждается актом приема-передачи товара. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара первому грузоперевозчику (в городе Томске, улице Причальная, 18/1) по факту подписания акта погрузки товара.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено спецификации. Моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, порчи, кражи и случайной повреждения товара является момент передачи товара покупателю или его уполномоченному по доверенности представителю и подписание всех соответствующих документов на поставку.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе прекратить отгрузку товара полностью или частично, и (или) прием новых заявок до полного погашения покупателем задолженности за ранее поставленный по настоящему договору товар (пункт 7.2.1 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 процента за каждый календарный день от суммы неисполненных денежных обязательств (пункт 8.1 договора).

Все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Томской области (по месту нахождения поставщика), соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным для сторон, срок рассмотрения и ответ на претензию составляет десять рабочих дней (пункт 9.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательства по оплате товара - до его полного исполнения.

В дальнейшем настоящий договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней не заявит об обратном (пункт 9.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ДомСтрой" поставило ООО "Компания "Север" товар на общую сумму 80 184 000 руб. по товарным накладным от 19.08.2013 N 300 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., от 22.08.2013 N 301 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., от 26.08.2013 N 302 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., от 02.09.2013 N 323 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., от 02.09.2013 N 324 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., от 07.09.2013 N 326 на поставку 621 плиты на сумму 8 073 000,00 руб., от 12.09.2013 N 327 на поставку 633 плит на сумму 8 229 000,00 руб., от 17.09.2013 N 335 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., от 19.09.2013 N 336 на поставку 246 плит на сумму 3 198 000,00 руб., от 28.09.2013 N 339 на поставку 666 плит на сумму 8 658 000,00 руб.

ООО "Компания "Север" произвело оплату поставленного товара частично на сумму 35 342 000 руб. платежными поручениями от 26.08.2013 N 180 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2013 N 200 на сумму 1 000 000 руб., от 06.09.2013 N 224 на сумму 2 835 500 руб., от 12.09.2013 N 246 на сумму 4 335 500 руб., от 23.09.2013 N 302 на сумму 4 335 500 руб., от 27.09.2013 N 311 на сумму 4 335 500 руб., от 04.10.2013 N 326 на сумму 2 000 000 руб., от 25.10.2013 N 369 на сумму 5 000 000 руб., от 01.11.2013 N 414 на сумму 5 000 000 руб., от 08.11.2013 N 428 на сумму 3 000 000 руб., от 22.11.2013 N 448 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку оплата за полученный товар произведена с нарушением согласованных сроков не в полном объеме, претензия от 15.11.2013 оставлена ООО "Компания "Север" без удовлетворения, ООО "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что действиями ООО "ДомСтрой" ему причинены убытки, ООО "Компания "Север" обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Компания "Север" обязанности оплатить ООО "ДомСтрой" стоимость поставленного товара и неустойку в заявленном размере.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку суд установил факты заключения сторонами договора, поставки истцом товара, нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, правильность расчета договорной неустойки, заявленные требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверности вывода судов об удержании поставщиком товара отклоняется. Оценив условия договора, товарные накладные и платежные поручения об оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у поставщика права на удержание товара на основании пункта 7.2.1 договора при нарушении покупателем сроков его оплаты. Представитель истца заявил о реализации своего права, предусмотренного договором при факте нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А67-7367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова