Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-5899/14 по делу N А03-4657/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А03-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А03-4657/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" (ОГРН 1032201730494, ИНН 2207005577, 658701, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 111 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-трейд" (ОГРН 1112224005662, ИНН 2224147483, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 110) о взыскании долга и процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Архистрой" о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее - общество "Архистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-трейд" (далее - общество Меркурий-трейд", ответчик) о взыскании 2 834 187 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 22.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 187 руб. 50 коп., а также 2 281 830 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2012.

Определением суда от 10.06.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества Меркурий-трейд" к обществу "Архистрой" о взыскании 548 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.09.2012.

Решением суда от 28.01.2014 (судья Кулик М.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Архистрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о недоказанности обществом "Архистрой" факта надлежащего выполнения работ и доказанности обществом "Меркурий-трейд" наличия уважительных причин для отказа от подписания акта приемки и справки о стоимости. Полагает, что ответчик сфальсифицировал доказательство внесением в предмет договора от 22.09.2012 дописки; кроме того, считает указанный договор незаключенным. По мнению заявителя жалобы, принятый во внимание судом вывод экспертов о неисполнении договора от 22.09.2012 на сумму 880 405 руб. противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий-трейд" выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление об отказе в первоначальном иске считает законными и обоснованными. Отмечено, что с заявлением о фальсификации договора от 22.09.2012 общество "Архистрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 22.09.2012 общество "Архистрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок по 05.10.2012 в соответствии с проектом работы по изготовлению изделий (ферм, колонн, фахферков) и их монтажу в помещении площадью 3 200 кв. м, расположенном по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81; в свою очередь общество "Меркурий-трейд" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы в сумме 2 740 000 руб. в предусмотренном договором порядке.

В обоснование заявленного требования, мотивированного невыполнением обществом "Меркурий-трейд" обязанности по оплате выполненных работ, обществом "Архистрой" представлены, в том числе подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 04.10.2012, справка о стоимости выполненных работ от 04.10.2012, а также фотоматериалы и претензионное письмо от 20.03.2013. В дополнении к исковому заявлению истцом сделана ссылка на устный договор от 04.06.2012.

Возражая против заявленных истцом требований общество "Меркурий-трейд" указало на то, что начатые работы подрядчиком не завершены; ответчиком представлены комиссионные акты от 10.10.2012 о неисполнении подрядчиком условий договора с предложением подрядчику завершить работы в срок до 12.11.2012, а также акты о частичном выполнении работ на сумму 1 690 000 руб.; фактически выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил по расходным кассовым ордерам на сумму 1 690 000 руб. и привлек для окончания строительства иную подрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью "АСПМК СЭММ" по договору от 05.02.2013 N 10).

Суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на исполнение обязательств в рамках договора от 22.09.2012, исходя из отсутствия свидетельств, указывающих на наличие спора относительно условий договора от 22.09.2012, признал названный договор заключенным, порождающим правовые последствия (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, переписку, акты, фотоматериалы, приняв во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы от 25.11.2013 N 0721-СТ-13, арбитражный суд указал на недоказанность обществом "Архистрой" выполнения работ по договору от 22.09.2012 в заявленном размере, признав при этом уважительными причины отказа заказчика от подписания акта приемки работ и справки форм КС-2, КС-3; отметив отсутствие надлежащего документального подтверждения заключения между сторонами второго договора подряда от 04.06.2012, суд в удовлетворении требований общества "Архистрой" о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав согласованным, содержащееся в пункте 7 договора от 22.09.2012 условие об уплате подрядчиком штрафа за нарушение по его вине сроков выполнения подрядных работ, суд с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, требование общества "Меркурий-трейд" удовлетворил (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества "Архистрой" не поступало. Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом проверены и не приняты как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы общества "Архистрой" о незаключенности договора от 22.09.2012, о том, что работы завершены силами истца, о необоснованности выводов экспертов.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Архистрой" доводов и представленных доказательств, включая фотоматериалы.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора от 22.09.2012, который не был заявлен в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежит отклонению с учетом закрепленных в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 9, части 3 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А03-4657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина