Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6202/13 по делу N А27-17526/2012

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-17526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-17526/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6; ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области Пальянова С.С. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 85 536,76 руб.

Определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа взысканы судебные расходы по делу в сумме 69 036,76 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований в сумме 20 732,93 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 29.06.2012 N 09 в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3., 1.1.4., 1.2.4., 1.1.5, 2.2.1.7, 1.2.7 решения) о соответствующих суммах пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1. решения) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2. решения), расчета суммы пени по НДС - 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в сумме 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2.) и соответствующих сумм пени и штрафа, и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3. решения).

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транском" в размере 267 929 руб., начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения относительно начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 635 383 руб., в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транском" в размере 96 239,53 руб. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транском" в размере 96 239,53 руб. Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 16.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 691,5 руб., в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 85 536,76 руб., из которых 12 000 руб. - суточные при командировке представителей заявителя, 52 100 руб. - плата за проживание представителей заявителя в гостиницах г. Томска, 21 436,76 руб. - плата за ГСМ при проезде в г. Томск и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены командировочные удостоверения, счета за проживание, путевые листы легкового автомобиля, свидетельство о регистрации, чеки заправок ГСМ, приказ от 17.12.2010 N 652 "Об оформлении и оплате служебных командировок", информация о расстоянии г. Междуреченск - г. Томск.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 71, 106, 110 АПК РФ, статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суды пришли к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 69 036,76 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности и документальной неподтвержденности понесенных Обществом судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что:

- является документально неподтвержденным довод Инспекции о пользовании представителями Общества помимо проживания иными услугами гостиницы, которые не должны включаться в расходы на проживание; оплата за проживание подтверждена Обществом чеками и счетами за проживание, выставленными гостиницами, каждый счет оплачен двумя чеками, из которых следует оплата за услуги гостиницы; согласно представленных счетов, стоимость указана только за проживание в номере за 1 сутки, размер оплаты соответствует размеру по чекам, а также заявленному Обществом к возмещению; с учетом изложенного наличие в составе данного размера "прочих услуг" (помимо проживания) не следует из представленных материалов и не доказано со стороны налогового органа;

- ссылка Инспекции на завышение Обществом суммы на проживание в гостинице несостоятельна, поскольку налоговым органом не приведены источники представленной информации, не доказана доступность номеров для бронирования и заселения в гостиницы г. Томска по более низким тарифам в рассматриваемые даты; заявленная к возмещению стоимость проживания в гостинице соответствует уровню цен за оказание гостиничных услуг;

- примененные Обществом поправочные коэффициенты при расчете расходов на ГСМ отвечают нормальным критериям эксплуатации автомобилей в указанное время года, а итоговый расход топлива соответствует среднему расходу по указанным маркам автотранспортных средств из расчета принятого расстояния между г.Междуреченск и г.Томск (и в обратную сторону); основания для признания заявленного Обществом расхода ГСМ в качестве завышенного отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что интересы Общества представляли непосредственно работники самого Общества по доверенностям, а не по договору, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения в целях применения статей 106, 110 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу как основание к отмене постановления апелляционного суда, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта (обратное Инспекцией не доказано).

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы относительно завышения расходов на проживание в гостинице, о неверном применении базовой нормы расхода топлива и поправочного коэффициента, о расхождениях в датах командировочного удостоверения Шатанкова Е.А. получили надлежащую правовую оценку судов.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров