Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-7311/14 по делу N А45-13648/2013

г. Тюмень

05 августа 2014 г.

Дело N А45-13648/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сидорова А.В. рассмотрела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска на определение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению открытого акционерного общества "Транссибнефть" о замене стороны в рамках дела N А45-13648/2013 по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" г. Барабинска о взыскании 699 817 руб. 45 коп.

Суд установил:

Во исполнение определения от 04.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об оставлении кассационной жалобы без движения муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее - предприятие) представлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Ходатайство мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта, а также нахождением юриста предприятия в командировке.

Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ участники процесса не лишены права самостоятельно получать информацию о движении и результатах рассмотрения дела, в том числе с использованием любых средств связи, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств того, что он не имел объективной возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кассационная инстанция не признает уважительными заявленные предприятием в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

А.В. Сидорова