Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6965/14 по делу N А46-14643/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А46-14643/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луконина Алексея Леонидовича на постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14643/2013 по иску открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (644019, г. Омск, ул. Лескова, 4, ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: Луконин Алексей Леонидович, от открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" Нужных С.А. по доверенности от 18.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "СЦ "Автомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - кадастровая палата, ответчик), в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 равной их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496; категория земель: земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур. Площадь: 75 403 кв. м. Адрес (местоположение): определено в 3 354 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, с. Дружино, улица Октябрьская, дом 18, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 3 770 000 руб.

- земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458: категория земель: земли населенных пунктов - строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур. Площадь: 11 330 кв. м. Адрес (местоположение): определено в 2 736 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, с. Дружино, улица Октябрьская, дом 18, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 612 000 руб.

Также общество просило обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков, посредством ее замены на рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Луконин Алексей Леонидович (далее - Луконин А.Л.), обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, отказом конкурсного управляющего ОАО "СЦ "Автомир" Леготкина Р.В. от иска нарушены права конкурсных кредиторов должника, поэтому суд апелляционной инстанции был не вправе принимать этот отказ и должен был рассмотреть дело по существу. Апелляционная жалоба на решение суда была подана только истцом и лишь в части установления момента времени, с которого начинает применяться новая кадастровая стоимость. Поэтому, в отсутствие заявления об отказе от иска, решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14643/2013 вступило бы в законную силу 16.05.2014 в части установления величины кадастровой стоимости, в результате чего уменьшились бы текущие расходы должника на уплату земельного налога, и увеличилась, тем самым, конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, Луконин А.Л. считает, что поскольку он предвидел возможность заявления конкурсным управляющим ОАО "СЦ "Автомир" Леготкиным Р.В. отказа от иска, он письменно обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с просьбой не принимать отказ от иска, обосновав нарушение своих прав. Обращение было приобщено к материалам дела, однако в оспариваемом постановлении суд не отразил факт поступления обращения кредитора, и не дал оценку изложенным в нем доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Луконин А.Л. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Луконин А.Л. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, который при обращении в суд кассационной инстанции не обосновал с представлением надлежащих доказательств, что сама по себе возможность изменения размера земельного налога в отношении ОАО "СЦ "Автомир" приведет к изменениям в имущественном положении конкретного лица - конкурсного кредитора Луконина А.Л.

Таким образом, обжалуемым постановлением непосредственно не затронуты права и обязанности заявителя жалобы, в тексте постановления суда выводы в отношении заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Луконина А.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Лукониным А.Л. при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Луконина Алексея Леонидовича на постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14643/2013.

Возвратить Луконину Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров