Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7759/14 по делу N А46-15079/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А46-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансибирские магистральные нефтепроводы" на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15079/2013 по иску открытого акционерного общества "Трансибирские магистральные нефтепроводы" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 11-1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (443082, Самарская область, город Самара, улица Пензенская, 66-184, ОГРН 1076311009015, ИНН 6311101764) о взыскании пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") о взыскании 1 736 817 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торес" в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскано 173 681 руб. 75 коп. пени, 30 368 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Транссибнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции, вопреки воле сторон, применил механизм начисления неустойки, не установленный сторонами при подписании договора и не согласованный ими (начисление неустойки осуществлено судом от суммы несвоевременно представленной банковской гарантии, а не суммы спецификации, как предусмотрено текстом договора);

суд допустил неправильное применение норм материального права, снизив размер неустойки за нарушение обязательства, носящих не денежный характер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); позиция судов по данному делу нарушает принцип единообразия судебной практики, в то время как позиция истца основана на судебной практике по аналогичные спорам (дела N А46-15084/2013, N А46-15078/2013).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Транссибнефть" представило письменные возражения на отзыв, в которых не соглашается с позицией ответчика и поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ООО "Торес" (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2012 N 117-12-РЭН-ТСМН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ОАО "Транссибнефть" составляет 4 236 140 руб. 36 коп. (пункт 12.1 договора).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на согласованных условиях (пункт 12.2 договора).

Пунктом 15.3 договора определено, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставленной продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласну пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Оригинал договора со спецификацией на сумму 4 236 140 руб. 36 коп. направлен в адрес ООО "Торес" 21.05.2012 исх. N 19/10979 и получен поставщиком 25.05.2012.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15.3 договора оригинал безотзывной банковской гарантии ОАО "Транссибнефть" должно получить не позднее 15.06.2012.

Фактически оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 06.09.2012, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика от 04.09.2012 исх. N 211, от 06.09.2012 вх. N 20759.

Период просрочки предоставления безотзывной банковской гарантии составил 82 дня. Размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по расчетам истца составил 1 736 817 руб. 55 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2013 N 22/7304 с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Транссибнефть" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, однако пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 173 681 руб. 75 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им фактические обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обстоятельств настоящего дела не нашел оснований для иных выводов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делам N А46-15084/2013, N А46-15078/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу иного субъектного состава (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина