Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-2027/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А46-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трансибирские магистральные нефтепроводы" (регистрационный номер 08АП-2098/2014), общества с ограниченной ответственностью "Торес" (регистрационный номер 08АП-2027/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-15079/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Трансибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (ОГРН 1076311009015, ИНН 6311101764) о взыскании 1 736 817 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Трансибирские магистральные нефтепроводы" - Небольсин В.Л. (паспорт, по доверенности N 100/14/22 от 13.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", ответчик) 1 736 817 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15079/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торес" в пользу ОАО "Транссибнефть" 173 681 руб. 75 коп. пени, 30 368 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ОАО "Транссибнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Транссибнефть" указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, не снизил размер неустойки, а по своей инициативе установил новый механизм ее начисления, не согласованный сторонами. Полагает, что суд необоснованно и неверно применил норму статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие у судьи единого подхода в выборке механизма начисления неустойки на несвоевременное предоставление банковской гарантии. Отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

ООО "Торес", оспаривая выводы суда первой инстанции, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торес" указывает, что отсутствуют доказательства того, что представление банковской гарантии не в срок, установленный договором, повлияло на выполнение обязательства по поставке и повлекло для истца убытки. Отмечает, что банковская гарантия не являлась предметом заключенного сторонами договора. Полагает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии противоречит принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования о расторжении договора поставки в связи с несвоевременным представлением банковской гарантии истцом (покупателем) не заявлены, против поставки до предоставления банковской гарантии истец не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии.

От ОАО "Транссибнефть" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Торес", в которых просило апелляционную жалобу ООО "Торес" оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу ООО "Торес", выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Транссибнефть" (Покупатель) и ООО "Торес" (Поставщик) подписан договор поставки N 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ОАО "Транссибнефть" составляет 4 236 140 руб. 36 коп. (пункт 12.1. договора).

Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на согласованных условиях (пункт 12.2. договора).

Пунктом 15.3. договора определено, что Поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, передаёт Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Сумма гарантии определяется из расчёта 10 процентов от общей стоимости поставленной продукции по Спецификации с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 13.13 договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

-0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Оригинал договора со спецификацией на сумму 4 236 140 руб. 36 коп. направлен в адрес ООО "Торес" 21.05.2012 исх. N 19/10979, и получен поставщиком 25.05.2012.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15.3. договора оригинал безотзывной банковской гарантии ОАО "Транссибнефть" должно было поучить не позднее 15.06.2012.

Фактически оригинал безотзывной банковской гарантии получен истцом 06.09.2012, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Торес" "О направлении договоров страхования и банковских гарантий" исх. N 211 от 04.09.2012, вх. N 20759 от 06.09.2012.

Период просрочки предоставления безотзывной банковской гарантии составил 82 дня. Размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по расчетам истца составил 1 736 817 руб. 55 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2013 N 22/7304 с требованием оплаты неустойки.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податели жалобы наличие обязательственных правоотношений друг с другом, основанных на договоре N 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводят.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере (пункт 13.13 договора):

-5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

-0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Торес" нарушило условия договора N 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012, допустив просрочку предоставления банковской гарантии на 82 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств нарушения срока предоставления банковской гарантии, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, материалы дела, вопреки позиции ООО "Торес", не содержат.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, применение к ООО "Торес" договорной неустойки, определенной в пункте 13.13 договора N 06117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 правомерно.

Изложенные ООО "Торес" в жалобе доводы обоснованность применения истцом гражданской ответственности в виде неустойки, не исключают, на законность принятого судом решения не влияют.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена без уплаты аванса, материалами дела не подтвержден. Основания для расторжения заключенного договора, вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовали. Договор условия, ограничивающие или запрещающие поставку продукции в связи с не предоставлением поставщиком банковской гарантии, не содержит.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 1 736 817 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что размер ответственности ответчика должен исчисляться из суммы банковской гарантии, представленной с просрочкой, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчёта 0,5% за каждый день просрочки применительно к сумме банковской гарантии, что составило 173 681 руб. 75 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки и за нарушение срока предоставления банковской гарантии, установленного договором.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке продукции ответчиком исполнены, несвоевременное предоставление банковской гарантии нарушение сроков поставки продукции и причинения убытков истцу не повлекло.

Принимая во внимание, что реальный ущерб от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствовал, следовательно, компенсационный характер неустойки исключается, и речь в данном случае может идти только о штрафной части неустойки, которая может взиматься за беспокойство истца в период просрочки выдачи обеспечения.

Но в таком случае размер такого беспокойства не может превышать неудобства от просрочки обеспечения на сумму гарантии, но не на сумму цены договора, от которой исчислена неустойка.

Коллегия суда отмечает, что ОАО "Транссибнефть", оспаривая расчет арбитражного суда, не учло фактические обстоятельства спора и рекомендации судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (Определение ВАС РФ N ВАС-5870/13 от 06.08.2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года N 1396/12)

В связи с изложенным, определение судом первой инстанции размера ответственности (неустойки), исходя из сумм банковской гарантии, предоставленной с просрочкой, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельства настоящего спора.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81, являются основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки применительно к сумме предоставленной банковской гарантии.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанные выводы соответствуют позиции ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2014, изложенной в постановлении от 01.04.2014 по делу N А46-8564/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанци, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу N А46-15079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич