Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-5559/14 по делу N А46-14003/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А46-14003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14003/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Циолковского, 4 А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) о взыскании задатка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее - предприниматель, Рахманов Н.Н) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - общество) о взыскании 610 000 руб. задатка.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении такого договора; суды не учли положения пункта 19 статьи 110, статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие порядок продажи имущества; пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты (оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области N А46-1009/2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

Обществом в порядке, установленном Законом о банкротстве, объявлены торги на следующих условиях: - организатор торгов:

индивидуальный предприниматель Нужных Сергей Анатольевич (далее - Нужных С.А.); - собственник продаваемых вещей (предмета торгов): общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис"; - наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве): Арбитражный суд Омской области;

- N дела о банкротстве: N А46-1009/2011; - арбитражный управляющий должника: Юров Сергей Валентинович; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену; - место подведения итогов торгов: подведение результатов: 30.08.2013 на сайте http://www.regtorg.com; - по лоту N 1. предмет торгов: лот N 1. гараж. площадь 589,20 кв.м, земельный участок. площадь 2274,00 кв.м, гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. площадь 589,20 кв.м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1 этажность: 1. адрес (месторасположение): г. Омск, ул. Труда, 1 А, земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, площадь 2274,00 кв.м, адрес (месторасположение): г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206; - начальная цена лота 6 100 000,00 руб. (без НДС); - шаг торгов: 305 000,00 руб.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 28.08.2013 N 298-ОАОФ/1 участниками торгов являлись следующие лица: Леонов Алексей Владимирович, Рахманов Николай Николаевич, Индивидуальный предприниматель Арушанова Ирина Георковна.

Между Нужных С.А., действующим на основании решения собрания кредиторов общества от 12.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-1009/2011, и Рахмановым Н.Н. заключен договор о задатке от 22.08.2013 (далее - договор о задатке), по условиям которого Рахманов Н.Н. для участия в торгах по продаже имущества общества (Лот N 1) берет на себя обязательство по перечислению на расчетный счет организатора торгов - Нужных С.А. задатка в размере 10 процентов от начальной стоимости имущества в сумме 610 000 руб.

Сумма задатка, уплаченная в отношении лота, по итогам проведения торгов, по которому с победителем аукциона заключен договор купли-продажи имущества, засчитывается в счет покупной цены приобретаемого имущества (пункт 3.3).

Платежным поручением от 20.08.2013 N 143 задаток за участие в торгах по продаже имущества общества (по Лоту N 1) в размере 610 000 руб. истцом перечислен.

В соответствии с протоколом N 298-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.08.2013 наиболее высокую цену в размере 11 285 000 руб. (без НДС) предложил Рахманов Н.Н., который признан победителем торгов.

Между предпринимателем и обществом в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлись: а) гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое. площадь 589,20 кв.м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1. адрес (месторасположение): г. Омск, ул. Труда, 1 А; б) земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. площадь 2274,00 кв.м, адрес (месторасположение): г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 а, кадастровый номер 55:36:090303:10206.

Определением от 23.09.2013 Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу по заявлению Синеговской Е.В.

(к обществу, Нужных С.А. и Рахманову Н.Н.) наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества общества. С 26.09.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) прав на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Предприниматель 02.10.2013 направил в адрес общества уведомление, которым предложил в случае не устранения препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре купли-продажи объекты в течение 30 календарных дней, договор расторгнуть и возвратить задаток в размере 610 000 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества общества сняты 30.10.2013.

В то же время, на основании уведомления конкурсного управляющего общества от 21.10.2013 договор купли-продажи расторгнут.

В связи с отказом общества возвратить перечисленный задаток, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания для утраты предпринимателем суммы задатка, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют, в связи с чем сумма в размере уплаченного задатка подлежит возврату истцу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2).

Таким образом, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец по условиям договора купли-продажи должен осуществить оплату в срок до 08.10.2013 (пункт 3.2); на момент подписания договора купли-продажи и на период его действия в Ленинском районном суде г. Омска по иску Синеговской Е.В. рассматривался спор о признании торгов недействительными и применения последствий их недействительности; в рамках данного дела по заявлению Синеговской Е.В. судом наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества; предприниматель направил в адрес общества письмо, в котором он просил устранить препятствия в отношении заключенного договора купли-продажи; общество 21.10.2013 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи; 30.10.2013 определением Омского областного суда обеспечительные меры в отношении спорного имущества были отменены.

Поскольку неисполнение истцом обязанности по оплате имущества в рамках договора купли-продажи вызвано наличием обстоятельств, возникших не по вине истца (в спорный период был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи); 21.10.2013 общество уведомило истца о расторжении договора купли-продажи (до отмены обеспечительных мер), суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания задатка и верно применили пункт 1 статьи 381 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что со стороны истца не имелось уклонения от осуществления оплаты по договору купли-продажи; действуя добросовестно и разумно, что от него требовалось в данной ситуации, предпринимал меры для исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика письмо с просьбой об устранении препятствия в исполнении заключенного 08.09.2013 договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14003/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова