Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7114/14 по делу N А03-22192/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-22192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А03-22192/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УВК-Сервис" (656000, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 38, ОГРН 1102225001020, ИНН 2225107243) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, д. 94, ОГРН 102220733321, ИНН 2277002668), при участии третьего лица - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", о взыскании 2 209 899 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВК-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 209 899 руб. 28 коп. долга по оплате работ.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 31.01.2014 (судья Сосин Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 309, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы с учетом пункта 4.6 контракта ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считает вывод судов обеих инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате долга необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами администрации, полагает, что в обжалуемых судебных актах дана верная оценка обстоятельствам дела применительно к статьям 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывает, что все строительно-монтажные работы на объекте выполнены, что подтверждено подписанным заказчиком без замечаний 19.09.2013 актом о приемке законченного строительством объекта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 2012.132375 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 15.07.2013 собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство станции обезжелезивания питьевой воды производительностью 900м3/сут." в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края.

Цена контракта составляет 2 209 899 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта администрация (заказчик) и унитарное предприятие (заказчик-застройщик) обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.6 контракта).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, администрация со ссылкой на пункт 4.6 контракта, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указала, что обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая подписанный заказчиком-застройщиком акт формы КС-2 от 15.07.2013 N 1, переписку, заключение от 20.12.2013 N 17, применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, указав на доказанность факта выполнения и приемки предусмотренных контрактом работ, заключив, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные в рамках контракта работы, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом, отклоняя основанный на пункте 4.6 контракта довод администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметил, что истец, не являясь застройщиком не может совершать действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, включая обращение с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных и принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате работ ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении дела по существу, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной, отклонен обоснованно со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающей на заказчика (застройщика) обязанность по оформлению документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условие контракта, которым окончательный расчет поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика (застройщика), противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора не позволяет определять договорные условия с нарушением требований закона и иных правовых актов (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А03-22192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат