Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-5658/14 по делу N А27-17285/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А27-17285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-17285/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 121, ИНН 4234001215,ОГРН 1024202052060) к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) о взыскании неустойки в размере 223 429 526,21 руб.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Сковпень А.А. по доверенности от 01.12.2013, Лазовская Н.С. по доверенности от 06.02.2014; открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 26.06.2014, Захаров Д.Н. по доверенности от 26.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - шахта) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты по договору поставки от 01.04.2013 N 37-К/Д-2013 (далее - договор) в размере 89 905 966,23 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 77 154 74547 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 56 368 814,51 руб., всего: 223 429 526,21 руб. (с учетом объединения в одно производство дел N А27-17285/2013, N А27-19545/2013, N А27-382/2014 с присвоением делу номера N А27-17285/2013, а также принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Шахта обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом; в части взыскания неустойки и штрафа по пунктам 5.2, 5.3 - дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: отгрузка товара не осуществлялась в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца условий договора в части нарушения сроков направления заявок, а также неуказание даты отгрузки, что свидетельствует о необоснованности привлечения шахты к ответственности; в соответствии с пунктом 3.5.2 договора уменьшение зольности угля на каждые 0,1 процент увеличивает его цену, вместе с тем суды при определении сумм, подлежащих взысканию, не установили размер денежного обязательства ответчика, от которого был рассчитан размер неустоек с учетом условий, предусмотренных названным пунктом договора; суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение положений главы 25 ГК РФ за одно правонарушение применили две меры ответственности (пункты 5.2, 5.3); поскольку у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство (поставка на сумму предоплаты), следовательно, неправомерно взысканы проценты за коммерческий кредит.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и шахтой (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю уголь (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в общем объеме 277 000 тонн в 2013 году (по 42 300 тонн в период с июня по ноябрь, в декабре - 23 200 тонн) стоимостью 1 101,69 руб. за тонну.

Условиями договора предусмотрена поставка товара путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом (пункт 2.1).

Качество товара и порядок приемки установлен в разделе 3 договора. В случае, когда фактическая зольность отличается от согласованных сторонами показателей, сторонам предоставляется право требовать скидки или надбавки к цене товара (пункт 3.5.2).

В соответствии с условиями договора периодом поставки является календарный месяц; оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - 50 процентов стоимости согласованного к отгрузке количества товара - предоплатой до 03.04.2013, - 50 процентов стоимости товара (с учетом фактически отгруженного количества и ранее перечисленной предоплаты) в течение тридцати календарных дней с момента получения товара и предоставления документов в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункты 1.2, 4.2).

В разделе 4 договора "цена и порядок расчетов" стороны установили, что предоплата является коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ и в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке, покупатель вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты (пункт 4.2).

Ответственность за нарушение срока, отказа от поставки товара предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 договора.

Платежными поручениями от 02.04.2013 N 1992, от 02.04.2013 N 1993 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 180 049 196,70 руб.

Во исполнение обязательств по договору шахта поставила товар в количестве 36 995,900 тонн на общую сумму 58 730 054,60 руб.; поставка осуществлена путем самовывоза, что подтверждается товарными накладными от 29.08.2013 N 00120, от 30.08.2013 N 00128, от 31.08.2013 N 00129, от 30.09.2013 N 00152, от 04.10.2013 N 00154, от 07.10.2013 N 00153, от 07.10.2013 N 00164.

Поскольку обязательство поставщиком исполнено не в полном объеме, истец обратился к шахте с претензиями: от 23.10.2013 N 390270, от 07.11.2013 N 391837 и от 10.12.2013 N 396587 о допоставке товара; оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа в течение 15 дней с момента получения соответствующих претензий.

Так как претензии оставлены шахтой без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения шахтой обязательств по поставке товара и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также признал ошибочным довод ответчика о применении истцом по пунктам 5.2 и 5.3 договора двух мер ответственности за одно нарушение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ" при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Условиями договора стороны предусмотрели поставку товара путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом, а также количество тонн товара, подлежащего поставке в период поставки, который определяется календарным месяцем (пункты 2.1, 1.1, 1.2).

При рассмотрении спора судами установлено, что стороны не имели возможности реализовать условие договора по поставке товара железнодорожным транспортом, так как шахта по станции Углерод не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что не оспаривается ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара для самовывоза; направленный ответчику автомобильный транспорт для самовывоза не был допущен к погрузке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара, что является основанием для привлечения к ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод шахты о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, поскольку заявки обществом направлялись с нарушением срока (до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки) и содержания (отсутствие дат отгрузки), суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.1 - 2.4), устанавливая обязанность по предоставлению покупателем заявок, стороны преследовали цель, что поставка будет производиться железнодорожным транспортом, а заявка является основанием для составления плана перевозок товара (форма ГУ-12).

Вместе с тем, суды установили, что поставка железнодорожным транспортом в действительности не осуществлялась из-за объективных причин (ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем по станции Углерод). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Кроме того, шахта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоплата является коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ; в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 процента в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Суды правомерно не согласились с доводом шахты о том, что проценты, установленные в пункте 4.2 договора, являются второй мерой ответственности за просрочку поставки товара.

При этом суды исходили из того, что из буквального толкования пункта 4.2 договора, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Фактически на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства по поставке товара. Кроме того, пункт 4.2 находится в разделе "цена и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон".

Довод заявителя со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270 о том, что проценты по пункту 4.2 договора не подлежат взысканию, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), а не проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Штраф и пени являются самостоятельными видами неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в случае нарушения срока поставки в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока и/или графика поставки товара; в пункте 5.3 договора стороны в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства по поставке товара предусмотрели взыскание штрафа в размере 20 процентов от цены товара за каждую не поставленную в текущем периоде тонну угля.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о применении по пунктам 5.2 и 5.3 договора двух мер ответственности за одно нарушение, указал, что меры ответственности, предусмотренные данными пунктами, применяются за разные правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, представленный расчет, суд в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не осуществил анализ указанных пунктов с учетом иных условий договора (в том числе пункта 3.5.2), деловой переписки сторон, а также того обстоятельства, что неустойка и штраф начисляются на стоимость непоставленного товара, а не товара, поставленного с просрочкой.

На основании изложенного, учитывая общие принципы гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей; невозможность применения двух мер ответственности (статья 1 ГК РФ, глава 25 ГК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа по пунктам 5.2 и 5.3 договора подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом толкования пунктов 5.2, 5.3 договора в совокупности с другими его условиями (статья 431 ГК РФ), с учетом цели договора, установить действительную волю сторон при согласовании данных пунктов, и в зависимости от установленного проверить расчет истца, учитывая, что и штраф, и неустойка рассчитываются на сумму не поставленного товара, а не товара поставленного с просрочкой. С учетом изложенного, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в данной части в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17285/2013 об удовлетворении требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" неустойки в размере 77 154 745 руб. 47 коп., штрафа в размере 56 368 814 руб. 51 коп. отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова