Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-6813/14 по делу N А27-15256/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А27-15256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-15256/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, г.Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - Волков Е.В. по доверенности от 13.09.2013 N 8,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - Общество, ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.06.2013 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Система Чибис" удовлетворены, решение Инспекции от 24.06.2013 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 357 352 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы в сумме 2 098 036 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 793 521,20 руб.

Постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.06.2013 N 6 в части:

- доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 357 352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления НДС за 2010 - 2011 годы в сумме 2 098 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 3 792 195,20 руб.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Система Чибис", о чем составлен акт проверки от 19.04.2013 N 6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.06.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующе суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Решением от 14.08.2013 N 425 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 202 254,72 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения 1 011 271,36 руб., взысканных с Общества в судебном порядке в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО).

Суды указали, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 по делу N А27-240/2010 и от 23.03.2010 по делу N А27-407/2010 установлены факты пользования заявителем нежилыми помещениями, находящимися в собственности Кемеровской области, при отсутствии законных оснований. Отсутствие правовых оснований пользования связано с тем, что заявителем заключены договоры субаренды с владельцем указанных помещений, которые впоследствии были признаны судом недействительными по иску собственника помещений. Помещения использовались заявителем в период с 10.09.2007 по 12.11.2008 для осуществления торговой деятельности. Сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за пользование помещениями, рассчитанную по утвержденной для государственного имущества методике, которую налогоплательщик обязан был внести при надлежащем договорном оформлении пользования.

После вступления решений суда в законную силу заявитель перечислил КУГИ КО сумму неосновательного обогащения, в связи с чем учел ее в составе внереализационных расходов за 2010 год.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае неосновательного получения (сбережения) имущества сумма неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, возмещенная потерпевшей стороне, в данном случае может быть квалифицирована как возмещение реального ущерба, поскольку для целей налогообложения прибыли различные гражданско-правовые понятия ущерб и убытки используются в одинаковом значении, так как влекут одинаковые правовые последствия - уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

При этом суды правильно отметили, что в данном случае правовое значение имеет не форма негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода или создание одной только угрозы наступления таких последствий, например, при уплате штрафной неустойки), а соответствие расходов общим условиям принятия расходов по налогу на прибыль организации.

Судами установлено и не опровергнуто Инспекцией, что расходы произведены в связи с использованием помещений для осуществления торговли, то есть деятельности, направленной на получение дохода; данные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации; размер расходов и факт уплаты документально подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и платежными документами заявителя.

Таким образом, расход в виде взысканных сумм неосновательного обогащения отвечает общим критериям учитываемых для целей налогообложения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указанные расходы соответствуют специальным критериям, установленным статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика могут быть отнесены только расходы на возмещение причиненного реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Между тем в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) - признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, законодатель использует термины "убыток", "ущерб" при включении их в нормы налогового законодательства как равнозначные.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученный доход (упущенная выгода) является разновидностью убытков.

То обстоятельство, что предмет иска КУГИ был сформулирован как взыскание неосновательного обогащения, а не как взыскание убытков, не свидетельствует о наличии у взысканных сумм существенно отличающихся признаков, которые могли бы служить основанием для дифференцированного налогообложения, не влияет на природу выплат и квалификацию их в качестве расходов.

Довод Инспекции о том, что расходы в виде неосновательного обогащения нельзя признать экономически оправданными, поскольку при их несении экономическая выгода у налогоплательщика не возникает, кассационная инстанция считает ошибочным.

Доход от торговой деятельности с использованием спорных помещений был получен налогоплательщиком в периоде пользования помещениями - 2007-2009 г.г. - и учтен для целей налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения прибыли затраты, понесенные в связи с таким пользованием.

То обстоятельство, что пользование нежилыми помещениями имело место в 2007-2009 г.г. не препятствует налогоплательщику учесть спорную сумму в расходах того налогового периода, когда она была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Довод инспекции о том, что расходы по аренде помещений по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 11, были учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 г.г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен.

Акты сверок взаиморасчетов между ООО "Система Чибис" и ООО "Каравай", а также между ООО "Система Чибис" и ОАО "Кемеровохлеб", на которые ссылается налоговый орган, подтверждают осуществление сторонами расчетов по договорам аренды, но не свидетельствуют об учете (или не учете) налогоплательщиком указанных сумм для целей налогообложения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду.

Допущенная судом апелляционной инстанции в абзаце 4 на странице 5 опечатка (указание вместо слова "расходы", что следует из смысла абзаца, слова "доходы"), не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также установление налоговым органом завышения доходов налогоплательщика в сумме 775 491 руб. (необоснованно учтенный в доходах НДС по ретроскидкам, которые учитывались как доходы, а должны были уменьшать цену товара).

Судами установлено, что Общество выводы Инспекции о неправильном учете ретроскидок, соответствующее доначисление НДС, а следовательно, и завышение на эту же сумму доходов, не оспаривает. Вместе с этим Инспекцией в ходе проверки выявлено завышение расходов налогоплательщика в большей сумме; в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указал на необходимость учета указанного завышения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, расчета доначисленного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, однако Инспекцией сумма завышения доходов налогоплательщика при принятии решения не учтена. Напротив, Инспекция указывает, что в ее обязанности не входит корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, а уточненную налоговую декларацию Общество не представило.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 89, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, исходили из того, что налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам с учетом как доходов, так и расходов, вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у Инспекции имелась возможность исходя из первичных документов налогоплательщика в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации установить действительную его обязанность по уплате налога на прибыль организации.

Поскольку Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении суммы налога на прибыль организации по этому эпизоду, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указали, что, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в письменной форме заявил о необходимости корректировки налоговой базы в связи с ее завышением, у налогового органа отсутствовали правовые основания не учитывать такое волеизъявление.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 155 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку в оспариваемом решении такой эпизод отсутствует.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Из резолютивной части решения (стр. 118-121), следует, что всего налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 960 384 руб., в том числе за 2010 год - 1 058 796 руб., за 2011 год - уменьшен на 98 412 руб.

Доначисления налога на прибыль за 2010 год сложились из следующих эпизодов:

1) учет в составе расходов уплаченной суммы неосновательного обогащения - 202 254 руб. (стр. 26 решения);

2) неотражение в налоговой базе по налогу на прибыль внереализационного дохода в виде полученных премий от поставщиков - 856 542 руб. (стр.6 решения).

Занижение внереализационных доходов на сумму премий, скидок (бонусов) поставщиков по договорам поставки за период 2010 года составило 4 282 711 руб. (стр.10 решения).

Вместе с тем, кассатор не оспаривает выводы судов о допущенном налогоплательщиком завышении внереализационных доходов на сумму 775 491 руб. в результате необоснованного учета при исчислении налога на прибыль за 2010 г. в составе доходов суммы НДС с ретроскидок.

Таким образом, занижение обществом внереализационных доходов за 2010 год фактически составило:

4 282 711 руб. (неучтенная в доходах сумма премий по договорам поставки) - 775 491 руб. (излишне учтенная в доходах сумма НДС с ретроскидок) = 3 507 220 руб.

Налог на прибыль за 2010 г. по данному эпизоду должен был быть доначислен в сумме 701 444 руб. (3 507 220 руб. * 20%).

Сумма излишне доначисленного налога на прибыль составила:

856 542 руб. - 701 444 руб. = 155 098 руб.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДС за 2010 - 2011 годы в сумме 2 098 036 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налоговых вычетов и невосстановление сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "Юнимилк" по договору поставки от 31.07.2010 N 2196СЧК.

Судами установлены следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 01.10.2009, заключенного с ООО "Юнимилк", налогоплательщиком приобретались товары и в случае приобретения определенного количества товаров поставщиком предоставлялась ретроскидка, которая корректировала стоимость поставленного товара и налоговые вычеты по НДС.

С 01.02.2010 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ), который устанавливал ряд обязательных для сторон договора поставки продовольственных товаров правил.

В частности, пунктом 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ установлен запрет на учет при определении цены приобретенных продовольственных товаров вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (пункт 6 статьи 9 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления его в силу.

В связи с чем между налогоплательщиком и ООО "Юнимилк" 31.07.2010 был заключен договор поставки N 2196 СЧК с учетом требований Закона N 381-ФЗ, который допускал приобретение как продовольственных товаров (в отношении условий поставки которых Законом N 381-ФЗ устанавливались ограничения), так и непродовольственных товаров (в отношении которых законодательные ограничения отсутствуют). При этом пунктом 3.2. дополнительного соглашения о скидках к договору поставки от 31.07.2010 N 2196 СЧК прямо предусмотрено, что действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на ассортимент товара, поставляемого по договору поставки, в отношении которого действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на установление (выплату) вознаграждений (ретропремий, ретроскидок).

Судами также установлено, что поставщик предоставлял заявителю вознаграждение в форме ретроскидки и передавал ему сторнировочные (корректировочные) счета-фактуры с указанием уменьшенной цены поставленного товара, однако заявитель указанные счета-фактуры в журнале регистрации входящих счетов-фактур не отражал, налоговый вычет по НДС в связи с уменьшением цены товара не корректировал, поскольку полагал, что это противоречит требованиям пункта 6 статьи 9 Закона N 381-ФЗ о запрете включения скидок в цену продовольственных товаров, действие дополнительного соглашения на данный ассортимент товаров не распространял.

Пунктом 1.11 дополнительного соглашения предусмотрено, что при изменении цены товара при предоставлении ретроскидки не только выставляется корректировочный счет-фактура (односторонний документ поставщика), но и накладная на товар (двусторонний документ).

Из материалов дела не следует, что в соответствии с данными условиями дополнительного соглашения Обществу выставлялись накладные с уменьшенной на сумму скидки ценой товара, что Инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что на предоставление скидок установленные Законом N 381-ФЗ ограничения распространяются в полной мере, суды правильно указали, что у заявителя не было обязанности принимать выставленные поставщиком в нарушение действующего законодательства сторнировочные (корректировочные) счета-фактуры, а выставление ООО "Юнимилк" корректировочных счетов-фактур свидетельствует о нарушении им законодательства о налогах и сборах во взаимосвязи с положениями Закона N 381-ФЗ и не может служить основанием для корректировки вычетов и доначисления НДС покупателю.

Довод Инспекции о том, что пункт 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ содержит запрет учитывать при определении цены товара выплачиваемого поставщиком продовольственных товаров вознаграждения, но не запрещает сторонам устанавливать скидки к цене товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который исходя из системного толкования положений Закона N 381-ФЗ, правомерно отклонил его как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Ссылку Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11 кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку постановление от 22.12.2009 N 11175/09 было принято до 01.02.2010 - даты вступления в силу Закона N 381-ФЗ; постановление от 07.02.2012 N 11637/11 вынесено в связи с торговыми скидками по операциям поставки непродовольственных товаров, в отношении которых законодательные ограничения в части формирования цены товара отсутствуют, кроме того проверяемым периодом по данному делу являлся 2007 год.

В обоснование позиции о том, что имело место изменение цены поставленного товара, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что уведомления о предоставлении скидок в столбце "Значение показателя" в строке 1 "Вид премии (скидки)" содержат указание "Скидка в виде уменьшения цены поставленных за отчетный период товаров, а также на факт выставления ООО "Юнимилк" корректировочных счетов-фактур.

Между тем, уведомления о предоставлении скидок, составленные в рамках исполнения договора поставки N 2196 СЧК от 31.07.2010, в столбце "Значение показателя" в строке 10 "Дополнительные сведения о премии (скидке)" содержат указание на то, что скидка не предоставляется на ассортимент товара, поставляемого по договору поставки, в отношении которого действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на установление (выплату) вознаграждений (ретропремии, ретроскидок).

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 2 098 036 руб., а также пеней и штрафа в 2010 - 2011 годах.

Нормы материального права судами применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения и установив такие обстоятельства как: незначительная задержка в перечислении удержанных сумм налога (в среднем 1 - 3 дня); отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязанностей налогового агента; совершение правонарушения впервые, признал их в качестве смягчающих ответственность, а также принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки, добровольную уплату пени, что не опровергается Инспекцией, снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая судебные акты по данному эпизоду, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о возможности уменьшения размера штрафа более чем в два раза), в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о несоразмерности суммы штрафа, определенной судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции по настоящему эпизоду, не опровергают выводов суда, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15256/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева