Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7909/14 по делу N А81-4585/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А81-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Петролеум" на постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4585/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 1, ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Петролеум" (629811, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 25, ОГРН 1068905011735, ИНН 8905038020) о понуждении к заключению договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 686, 30 руб.

Третье лицо: Ноябрьский городской Департамент по имуществу администрации города Ноябрьска.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Сургут") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Петролеум" (далее - ООО "Арктик Петролеум") о понуждении к заключению с истцом договора субаренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 781 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 523, 30 руб.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арктик Петролеум" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскано 69109,12 руб. неосновательного обогащения, 8013,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арктик Петролеум" указывает, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд применил не подлежащие применению нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что не является участником земельных отношений и не обладает земельным участком как объектом права по какому-либо основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Просит отменить указанное постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует что, между ООО "Арктик Петролеум" и ООО "Сургутгазпром" (переименован в "Газпром трансгаз Сургут") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2007 N B60-S17108 по условиям которого ответчик приобрел у истца в собственность склад горюче-смазочных материалов (далее - склад ГСМ) общим объемом 3 562 м3, расположенный по адресу: город Ноябрьск, Железнодорожная станция Ноябрьск-1, тупик N 47, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 01 02:0035, общей площадью 73 555 (_116,34 м2), местоположение (согласно кадастрового плана земельного участка от 08.08.2007 N 12/07/4-0014) установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка; адрес ориентира:

город Ноябрьск, ж/д станция Ноябрьская; с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий". Состав отчуждаемого по договору недвижимого имущества определен согласно техническому паспорту, выданному Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО "ОЦТИ".

Согласно пункту 2.1 договора, указанное имущество расположено на земельном участке принадлежащему продавцу на праве аренды сроком 50 лет.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязался заключить с ООО "Сургутгазпром" договор субаренды на земельный участок, отчуждаемый с объектами недвижимого имущества, на срок с даты регистрации перехода права собственности на это имущество (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) до даты регистрации расторжения договора аренды земельного участка от 14.08.2007 N 420-07/Д52-421607. Возложение такой обязанности обуславливалось тем, что земельный участок, находится в аренде у ООО "Сургутгазпром", а арендодателем этого земельного участка является Ноябрьский городской Департаментпо имуществу.

Между сторонами 23.09.2009 был заключен договор купли-продажи N B60-S54409, согласно которому покупатель приобрел у продавца два блок-бокса складского назначения, расположенные на том же земельном участке, что и вышеуказанный склад ГСМ.

С момента заключения договора от 29.12.2007 N B60-S17108 ответчик обязательства по оформлению прав на часть земельного участка не исполнил. В связи с этим он направил истцу письмо от 01.10.2012 N 01/10-01 с просьбой заключить договор аренды на часть земельного участка, на котором расположено приобретенное им движимое и недвижимое имущество.

Согласно протоколу разногласий от 26.12.2012, ответчик отказался принимать условия истца по существенным условиям договора (срок действия договора), указал на то, что датой заключения договора и датой начала осуществления субарендных платежей необходимо считать дату подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Отказ от подписания проекта договора стал поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении иска (по требования о понуждении заключить договор субаренды) апелляционный суд, как и суд первой инстанции, аргументировал положениями пункта 1 статьи 421 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что не определены границы земельного участка для пользования ответчиком приобретенными в собственность объектами недвижимости. Судебный акт в данной части, исходя из доводов кассационной жалобы, не обжалуется.

В части остальных требований (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), частично удовлетворенных апелляционной инстанции, был сформулирован вывод об их обоснованности, поскольку факт землепользования установлен, а принцип платности землепользования не предполагает безвозмездного использования земельным участком при отсутствии договорных отношений. Именно в данной части кассатор в жалобе выразил несогласие с выводами апелляционного суда.

Позиция суда в обозначенной части является верной исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 01 02:0035, на котором расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования части указанного участка был установлен, апелляционный суд правомерно и обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, взыскал соответствующие денежные суммы.

При этом следует учесть, что имевший место очевидный факт землепользования ответчик, как собственник объектов недвижимости на части указанного земельного участка, не опроверг, альтернативного расчета сумм, подлежащих взысканию, не представил.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, а также указанных норм о неосновательном обогащении возникли основания для взыскания неосновательного обогащения по требованию потерпевшего (истца). Последний в данном случае не получил компенсации в части платежей, уплаченных за фактическое пользование ответчика той частью земельного участка, которая связана с принадлежащими ООО "Арктик Петролиум" объектами недвижимости.

В данной ситуации у ответчика возникла имущественная выгода в виде сумм, которые подлежали уплате арендатором за пользование земельным участком. Сведений и доводов о том, что истец не исполнил в спорный период свою обязанность по перечислению в бюджет арендной платы за земельный участок, кассатор при рассмотрении спора по существу не привел.

Расчеты, произведенные апелляционной инстанцией при определении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения их арифметической правильности не опровергнуты.

Доводы жалобы о ненадлежащем определении площади спорного участка являются надуманными, поскольку судом взята площадь только под приобретенными ответчиком объектами недвижимости, использование которой является доказанным и очевидным.

В части применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/10, кассационная инстанция считает, что данное дело имеет иные обстоятельства дела, отличные от обозначенных в указанных постановлениях. Право на иск возникло в связи с наличием обязанности истца уплатить определенные суммы в бюджет за арендованный земельный участок, тогда как соответствующие расходы за часть этого участка ответчик не уплатил и не компенсировал. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом материалов дела и доводов жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для удовлетворения жалобы ООО "Арктик Петролиум" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская