Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-8060/14 по делу N А45-16761/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А45-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Активатор" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16761/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (Социалистическая Республика Вьетнам, провинция Бинь Тхуан, город Фан Тиет, код предприятия - 3400494091) к закрытому акционерному обществу "Активатор" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 25, ИНН 5408183504, ОГРН 1025403640338) о расторжении контракта и взыскании стоимости оборудования и встречному иску о признании обязательств по контракту прекращенными, взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Активатор" (далее -ЗАО "Активатор") о расторжении контракта от 16.07.2012 N 5-9 и взыскании 11 700 800 руб. стоимости некачественного оборудования и расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Активатор" обратилось с встречным иском о признании прекращенными своих обязательств по контракту от 16.07.2012 N 5-9, взыскании 50 000 руб. убытков, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования о расторжении контракта от 16.07.2012 N 5-9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 прекращено производство по делу в части требования о расторжении контракта от 16.07.2012 N 5-9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 по первоначальному иску с ЗАО "Активатор" в пользу ООО "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" взыскано 11 700 800 руб. стоимости некачественного оборудования, 81 504 руб. судебных расходов, а всего 11 782 304 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями контракта от 16.07.2012 N 5-9, суды исходили из предварительной оплаты истцом товара, поставки ответчиком товара с недостатками, которые в период гарантийного срока возникали неоднократно, являлись существенными и повлекли невозможность дальнейшего его использования, отсутствия доказательств возникновения недостатков товара по вине покупателя.

ЗАО "Активатор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что: суды нарушили положения статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса; применили, не подлежащие применению, статьи 18, 20, 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; необоснованно указали на нарушение ответчиком статей 456, 469 Гражданского кодекса и правомерное применение истцом статей 475, 518 данного Кодекса. Суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление поставщиком сертификата соответствия, в то время как контрактом данное обязательство не предусмотрено. Сертификат качества передан покупателю после отгрузки оборудования. Отсутствуют доказательства ненадлежащего качества оборудования и наличия неустранимых недостатков. Экспертное заключение, представленное истцом, таковым не является, так как оно составлено без надлежащего уведомления представителей поставщика, специалистами, не имеющими специальных знаний в области судебной экспертизы, их квалификация не подтверждена. Принятие в качестве доказательства данного заключения специалиста противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению ЗАО "Активатор", суды не учли, что покупатель первоначально не указавший цель использования оборудования, место его размещения и эксплуатации, характеристики сырья, неправомерно потребовал улучшения и изменения поставленного оборудования для работы в местных условиях. Необоснованно взыскана стоимость оказанных услуг по шефмонтажу, пусконаладке и обучению персонала.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "Активатор" (продавец) и ООО "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" (покупатель) заключен контракт от 16.07.2012 N 5-9 (далее - контракт), по условиям которого поставщик изготовит в течение 120 дней со дня получения предоплаты на банковский счет и поставит покупателю помольно-классификационный комплекс "Активатор ПК500" в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Цена оборудования составляет 355 000 долларов США. Оплата оборудования производится на условиях полной предоплаты (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пунктов 1.2, 2.4, 2.5, 3.1 контракта поставщик предоставляет покупателю гарантии качества оборудования; гарантийный срок составляет 1 год (12 месяцев) со дня завершения шефмонтажа.

После извещения покупателем поставщика о прибытии оборудования, поставщик за свой счет в течение 7 дней присылает ответственного специалиста для контроля процесса разгрузки, распаковки оборудования, изготовления фундаментов под оборудование и монтажа оборудования на фундамент, сборки и подведения необходимых коммуникаций (пункт 1.6 контракта).

Стоимость оборудования входят услуги по шефмонтажу оборудования, под которым понимается руководство персоналом истца при проведении пусконаладочных работ, а под пусконаладкой понимается пробный запуск оборудования и выполнение настройки оборудования под материал истца (пункты 1.2, 1.7 контракта).

В пункте 2 дополнения к контракту, подписанного 14.01.2013, стороны согласовали, что оборудование считается принятым при подписании акта ввода в эксплуатацию и получения готового продукта согласно заявленным параметрам в пункте 1 настоящего дополнения. Срок ввода в эксплуатацию 30 календарных дней (за вычетом праздничных и выходных) с момента получения оборудования на склад покупателя.

Истец произвел предварительную оплату оборудования в размере 355 000 долларов США.

Ответчик поставил оборудование истцу по акту сдачи-приемки оборудования от 18.12.2012.

Обязательства по шефмонтажу оборудования выполнены ответчиком 15.03.2013.

Стороны составили собственные варианты актов ввода в эксплуатацию оборудования от 15.03.2013 и 16.03.2013. При этом из акта в редакции ответчика следует ввод оборудования в эксплуатацию без замечаний, а в акте в редакции истца указано на то, что оборудование не прошло пусконаладочные испытания, и на возможность ввода оборудования в эксплуатацию только после устранения недостатков и предоставления сертификата качества (сертификата соответствия) оборудования в 60-дневный срок и устранения выявленных недостатков, перечисленных в акте.

Письмами-уведомлениями от 25.03.2013 N 29 /ТР, от 08.04.2017 N 44/ТР, от 01.04.2013 N37/ТР, а также в электронной переписке от 21.03.2013 и 26.03.2013 истец в соответствии с условиями контракта уведомлял ответчика о возникавших в процессе работы в период времени до 25.03.2013, с 25.03.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 07.04.2013 дефектах оборудования и давал их описание.

Часть недостатков, таких как чрезмерный нагрев подшипниковых узлов, поломка транспортирующих спиралей (то же самое: шнек, транспортер), появление трещин на металлических конструкциях, выявлялись неоднократно.

В ответ на указанные письма ответчик давал письменные и в электронном виде объяснения и рекомендации по устранению выявленных недостатков собственными силами истца (письмо от 25.04.2013, электронная переписка от 27.03.2013).

Истец в одностороннем порядке составил акт (претензию) по имевшимся дефектам оборудования от 01.07.2013 с требованием о замене дефектных частей оборудования (пришедших в негодность), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду оставления претензии без ответа, по инициативе истца проведена экспертиза состояния оборудования.

Письмом от 12.09.2013 N 45/ТР истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за оборудование.

Поскольку ЗАО "Активатор" стоимость оборудования не возвратило, ООО "ТАН ФАТ МИНЕРАЛЗ ЭНД ТРЕЙДИНГ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Активатор", ссылаясь на ненадлежащее использование оборудования, что привело к возникновению дефектов, а также на причинение ему убытков в виде необусловленных контрактом расходов на инструктаж и обучение персонала, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отказа истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с выявлением у поставленного товара препятствующих эксплуатации недостатков в период гарантийного срока, и обязанности ответчика возвратить истцу стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что ответчик поставил товар с недостатками, которые в период гарантийного срока возникали неоднократно, являлись существенными и повлекли невозможность дальнейшего использования оборудования, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Так как ЗАО "Активатор" предоставило гарантию качества на поставленный товар и недостатки в его работе возникли в течение гарантийного срока, именно поставщик обязан доказывать факт возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства возникновения недостатков оборудования вследствие действий истца, а также опровергающие выводы судов о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства.

Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную оценку судами представленных доказательств и доводов сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16761/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова