Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6493/14 по делу N А81-2741/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А81-2741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалпроектстройинжиниринг" на решение от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А81-2741/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалпроектстройинжиниринг" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 82, оф. 44, ИНН 8905031497, ОГРН 1038900942728) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалпроектстройинжиниринг" - Витенберг Д.А. по доверенности от 08.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпроектстройинжиниринг" (далее - общество, истец, ООО "Ямалпроектстройинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к

Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение, ответчик, МУ "Дирекция муниципального заказа") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.08.12 N 0190300003712000756-0094345-01 (далее - контракт) в размере 700 000 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы по корректировке проектной документации на капитальный ремонт объекта "МБУ "Культурно-спортивный комплекс "Ямал" г. Ноябрьск" (далее - объект).

Решением от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что исходя из текстов обжалуемых судебных актов, невозможно установить, какая норма права положена в основу решения и постановления; судом неверно распределено бремя доказывания; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суд от МУ "Дирекция муниципального заказа" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.08.2012 между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2012 N 507-12-ЭА был заключен муниципальный контракт N 0190300003712000756-0094345-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации на капитальный ремонт объекта "МБУ "Культурно-спортивный комплекс Ямал" г. Ноябрьск" в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно разделу 2 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, окончательный срок выполнения работ не позднее, чем 20.11.2012.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта составляет 700 000 руб.

03.12.2012 общество направило учреждению электронную и печатную версии разделов проектной документации, а также сообщило об отсутствии со стороны КСК "Ямал" согласования планировочных решений. 17.12.2012 были представлены откорректированные разделы проектной документации и напоминание об отсутствии согласования по фасадам здания.

На требование оплатить работы учреждение в письме от 12.03.2013 N 1145 сообщило об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.03.2013 акты выполненных работ, счет-фактура, акт сверки с требованием об оплате направлены повторно МУП "Дирекция муниципального заказа", однако, оплата произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик обосновано отказался от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с наличием недостатков, а истец, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих устранение недостатков.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.12.2012, письмо ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" от 19.03.2013 N 19-03-13-1, письмо ответчика от 12.03.2013 N 1145, установив выполнение работ по муниципальному контракту с ненадлежащим качеством, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, о невыполнении подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения искового требования ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суды, принимая решение, исходили из того, что в материалы дела не представлена проектная документация, подлежащая экспертному исследованию, что лишало суд возможности в дальнейшем передать предмет исследования экспертам, а значит, провести экспертизу.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания являются необоснованными. Судами оценены доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства в соответствии со статьями 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова