Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-7788/14 по делу N А45-817/2014

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А45-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В. Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл плюс" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А45-817/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берилл плюс" (630068, город Новосибирск, улица Одоевского, 6, ОГРН 1035403869159, ИНН 5409112496) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берилл плюс" (далее - общество, ООО "Берилл плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.10.2013 и предписания от 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Берилл плюс" выводы антимонопольного органа, поддержанные судами, об отнесении его к субъектам естественных монополий и занятии доминирующего положения основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам и представленным в их подтверждение документам об отсутствии у него технической и правовой возможности произвести согласование точки присоединения объекта гражданина Скибы И.Н. и осуществлять пропуск электрической энергии через трансформаторную подстанцию (далее - ТП-3838), поскольку срок действия временных Технических условий (ТУ N РЭлС-04-16/44378-1 от 12.05.2009) истек 30.12.2010, ОАО "РЭС" отказано в продлении срока их действия; фактическая нагрузка на ТП-3838 не соответствует Техническим условиям, перегруз составляет более 100 процентов.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ОАО "РЭС", соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ОАО "РЭС", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что в ОАО "РЭС" обратился гражданин Скиба И.Н. с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, сооружаемого на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Агатовая, 2 стр. (запрашиваемая мощность 15 кВт).

Поскольку расстояние между границей земельного участка гражданина Скибы И.Н. и сетями ОАО "РЭС" превышает 500 метров, последнее неоднократно обращалось к ООО "Берилл плюс", владеющему ближайшими электрическими сетями (ближайшая точка - ВЛ от ТП-3838 от ПС 110 кВ Инская), с просьбой рассмотреть возможность опосредованного технологического присоединения объекта гражданина Скибы И.Н. к электрическим сетям ОАО "РЭС" через электрические сети ООО "Берилл плюс".

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЭС" на необоснованный отказ общества от согласования точки подключения к принадлежащим ему электрическим сетям индивидуального жилого дома гражданина Скиба И.Н., расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Агатовая, строение 2, антимонопольным органом принято решение от 12.11.2013.

Указанным решением ООО "Берилл плюс" в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признано занимающим доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от согласования точки присоединения к принадлежащим ему электрическим сетям строящегося жилого дома гражданина Скибы И.Н. и препятствующие тем самым перетоку электрической энергии, признаны противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 12.11.2013 на ООО "Берилл плюс" возложена обязанность согласовать точку подключения к электрическим сетям жилого дома гражданина Скибы И.Н. и направить соответствующие сведения в адрес ОАО "РЭС".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Берилл плюс" фактически осуществляет деятельность, носящую естественно-монопольный характер; занимает доминирующее положение на рынке услуг по перетоку (передаче) электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и злоупотребляет указанным положением, необоснованно отказывая в согласования точки присоединения к своим электрическим сетям жилого дома гражданина Скибы И.Н.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий общества по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого решения следует, что вывод о доминирующем положении ООО "Берилл плюс" на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, сделан антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Закона о конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сферам деятельности естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Берилл плюс" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "РЭС" энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии через указанные объекты от сетевой организации к ее потребителям на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания общества хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Других оснований для признания наличия у ООО "Берилл плюс" доминирующего положения ни антимонопольным органом, ни судами установлено не было.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых обществом решения и предписания не соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства, в связи с чем решение от 26.03.2014 и постановление от 05.06.2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дела установлены арбитражными судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Берилл плюс" требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-817/2014 отменить.

Признать недействительными решение от 29.10.2013 и предписание от 12.11.2013 по делу N 02-01-32-10-13, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая