Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-6241/14 по делу N А27-7280/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А27-7280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-7280/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ИНН 421400002, ОГРН 1024201390718), открытому акционерному обществу "Мечел-Транс" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4, ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от SAVEN ENTERPRISES LTD. - Ефимова К.В. по доверенности от 08.05.2014; Павлова П.А. по доверенности от 16.01.2014;

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14.

Суд установил:

SAVEN ENTERPRISES LTD. (далее - Савен Энтерпрайзис ЛТД., Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс" (далее - ООО "Мечел - Транс") о признании недействительной сделки, оформленной договорами займа N 45/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2010, 01.04.2011, 04.10.2011, 31.01.2012, 04.04.2012, 01.06.2012, 05.10.2012; N 46/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 02.12.2010, 24.06.2011, 06.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012; N 47/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2011, 04.08.2011, 31.01.2012, 03.02.2012, 01.06.2012, 04.02.2013; N 48/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.09.2010, 02.09.2011, 31.01.2012, 02.03.2012, 01.06.2012, 27.08.2012; N 49/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2011, 04.08.2011, 03.02.2012, 01.06.2012, 04.02.2013; N 50/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2010, 04.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012;

N 132/11 от 05.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011, 31.01.2012, 05.04.2012, 01.06.2012, 05.10.2012; N 133/11 от 05.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011, 31.01.2012, 05.04.2012, 01.06.2012, 05.10.2012; N 150/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013; N 151/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012, 07.02.2013;

N 152/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; N 191/12 от 11.05.2012;

N 99/13 от 19.04.2013; N 104/13 от 24.04.2013; взыскании с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 12 036 694 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекращено, поскольку Мустафина И.Г. не привлекалась к участию в деле, обжалуемое решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о её правах и обязанностях не принималось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Транс" обратились в суд с кассационными жалобами. ООО "Мечел-Транс" просит решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7280/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. ОАО "Разрез Томусинский" просит решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7280/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

По мнению ООО "Мечел-Транс", истец не имел материального права на предъявление иска; судом не исследованы доказательства по делу, нарушен принцип состязательности сторон; суды применили не подлежащий применению закон, ошибочно признав договоры займа ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что суд неправомерно признал оспариваемые сделки ничтожными; по мнению заявителя жалобы суд неправомерно объединил требования истца о признании сделки ничтожной и оспоримой, не дал данным требованиям надлежащую оценку в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" аналогичны доводам жалобы ООО "Мечел-Транс"; кроме того, по мнению ОАО "Разрез Томусинский" истец не доказал наличие у него убытков.

В суд от Савен Энтерпрайзис ЛТД. поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел - Транс" (заемщик) заключены договоры займа N 45/10 от 04.02.2010, N 46/10 от 04.02.2010, N 47/10 от 04.02.2010, N 48/10 от 04.02.2010, N 49/10 от 04.02.2010, N 50/10 от 04.02.2010, N 132/11 от 05.04.2011, N 133/11 от 05.04.2011, N 150/11 от 06.04.2011, N 151/11 от 06.04.2011, N 152/11 от 06.04.2011, N 191/12 от 11.05.2012, N 99/13 от 19.04.2013, N 104/13 от 24.04.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки.

Процентная ставка, по которой были предоставлены займы по договорам N 152/11, 47/10, 49/10, 151/11, 45/10, 132/11, 133/11, 48/10, 46/10, 50/10, 150/11, составляет 6,41% - 7,24 %; процентная ставка по договорам N 191/12, 163/11 - 8 %.

Размер денежных средств предоставленных ОАО "Разрез Томусинский" для ООО "Мечел-Транс" составляет 1 033 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам займа N 45/10 от 04.02.2010, N 46/10 от 04.02.2010, N 47/10 от 04.02.2010, N 48/10 от 04.02.2010, N 49/10 от 04.02.2010, N 50/10 от 04.02.2010, N 132/11 от 05.04.2011, N 133/11 от 05.04.2011, N 150/11 от 06.04.2011, N 151/11 от 06.04.2011, N 152/11 от 06.04.2011 сроки возврата предоставленных обществом денежных средств были продлены.

Совершение указанных сделок, как сделок с заинтересованностью, одобрено решениями совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".

Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД. является акционером ОАО "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский" (12,77 % уставного капитала) (выписка по счету депо от 24.01.2013 N 000094).

Полагая, что оспариваемыми договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, и то, что договоры займа заключены в нарушение правил, установленных статьей 10 ГК РФ и являются ничтожными, заключение договоров было направлено на причинение имущественного вреда ОАО "Разрез Томусинский" и его миноритарным акционерам, денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку ничтожной, суды первой и апелляционной инстанций, не усматривая связи между предоставлением займов и невыплатой дивидендов, исходили из недоказанности экономической целесообразности оспариваемой сделки, действий ответчиков только в своих интересах (аффилированных лиц, входящих в группу компаний, контролируемых ОАО "Мечел") без учета интересов акционеров общества, указав, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом.

Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно руководствовались положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах), содержащий специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

Статья 10 ГК РФ, как норма прямого действия, подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на взаимосвязанный характер сделок, сделав вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а также указав на доказанность оснований, свидетельствующих о злоупотреблении обществом "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты ОАО "Разрез Томусинский" свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 АПК РФ).

Акцентировав внимание на несоблюдении порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, суды не учли, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Судами обеих инстанций не учтено, что для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки - займодавца, на что указано судами, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11). При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа сделаны при неправильном применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, норм Закона об акционерных обществах.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления от 18.11.2003 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Между тем указанный правовой подход при разрешении спора судами не применен.

В закрытый перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, входит недоказанность того, что совершение такой сделки, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, утверждение судов обеих инстанций о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Разрез Томусинский", а также вывод об убыточном характере сделки, нельзя признать правомерными, в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать (статья 1 ГК РФ, статьи 2, 4, 9, 65, 287, 288 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7280/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. В остальной части постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 4 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 4 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова