Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-45/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-7280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: К.В. Корума по дов. от 16.01.2014, К.В. Ефимовой по дов. от 17.07.2013,

от ответчиков: С. Г Зайцевой по дов. от 01.01.2014 (ОАО "Разрез Томусинский"); по дов. от 01.01.2014 (ООО "Мечел - Транс")

от И.Г. Мустафиной: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс", Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-45/14(1-3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-7280/2013 (судья Конева О.П.)

по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) к ОАО "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718), ООО "Мечел - Транс" (ОГРН 1027739053374) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел - Транс" о признании недействительной сделки, оформленной договорами займа N 45/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2010, 01.04.2011, 04.10.2011, 31.01.2012, 04.04.2012, 01.06.2012,05.10.2012, N 46/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 02.12.2010, 24.06.2011, 06.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, N 47/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2011, 04.08.2011, 31.01.2012, 03.02.2012, 01.06.2012, 04.02.2013, N 48/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.09.2010, 02.09.2011, 31.01.2012, 02.03.2012, 01.06.2012, 27.08.2012, N 49/10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 03.02.2011, 04.08.2011, 03.02.2012, 01.06.2012, 04.02.2013, N 50/ 10 от 04.02.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2010, 04.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012, N 132/11 от 05.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011, 31.01.2012, 05.04.2012, 01.06,2012, 05.10.2012, N 133/11 от 05.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2011, 31.01.2012, 05.04.2012, 01.06.2012, 05.10.2012, N 150/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.04.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, N 151/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012, 07.02.2013, N 152/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013, N 191/12 от 11.05.2012, N 99/13 от 19.04.2013, N 104/13 от 24.04.2013, взыскании с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 12036694, 14 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" ссылалось на:

- наличие злоупотребления правом со стороны истца при обращении иском, поскольку статус акционера истец приобрел не ранее 29.12.2012, число голосов которого (50, 01 %) возникло в результате перераспределения акций между Банком "Джулиес Барер" и Савен Энтерпрайзис ЛТД;

- отсутствие в материалах дела доказательств причинения ОАО "Разрез Томусинский" убытков; общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств;

- то, что с учетом представленных ответчиком данных по банковской статистике относительно ставок по депозитам, ОАО "Разрез Томусинский" заключало договоры займа с целью сохранения денежных средств, что приносило обществу прибыль; применяемые ставки по договорам займа денежных средств предоставляемых ОАО "Разрез Томусинский" соответствует рыночным величинам размещения денежных средств нефинансовыми организациями, цена не существенно отличается от ставок кредитования, приведенных истцом.

ООО "Мечел-Транс" в своей жалобе также указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в приобретении компанией 50,1 % акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска. ООО "Мечел-Транс" не могло влиять на решения, принимаемые советом директоров ОАО "Разрез Томусинский", либо проявить какую-либо недобросовестность как в пользовании займом, так и в уплате процентов. У суда отсутствовали основания применять в отношении ООО "Мечел-Транс" как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс" указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков обществу. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о прибыльной работе общества. Системная связь между выдачей обществом займов третьим лицам и невыплатой акционерам дивидендов отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков, зачитав в полном объеме письменные пояснения по апелляционной жалобе, поддержала доводы апелляционных жалоб и настаивала на их удовлетворении. Кроме того, представителем ОАО "Разрез Томусинский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против приобщения которых представители истца возражали.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. Какого-либо обоснования невозможности представления документов, датированных до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем ходатайства не изложено. В отношении остальных документов относимость их к рассматриваемому делу не подтверждена. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Савен Энтерпрайзис ЛТД в отзыве на апелляционные жалобы, его представители в судебном заседании просили возражали против отмены обжалуемого решения, поскольку:

- суд первой инстанции обоснованно признал недействительной взаимосвязанную сделку по предоставлению займа, оформленную рядом договоров займа и дополнительными соглашениями к ним, на основании положений ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ;

- исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки могли быть предъявлены любым заинтересованным лицом на основании ч. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, что также прямо вытекает из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ";

- нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного Федерального закона "Об акционерных обществах" может являть одним из признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при оценке оспариваемой сделки с точки зрения соблюдения положений ст. 10 ГК РФ;

- делая вывод о нерыночном характере условий предоставления займов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался средневзвешенными процентными ставками по кредитам нефинансовым организациям, а не ставками по привлечению банками депозитов; процентные ставки по оспариваемым договорам займа могут сравниваться исключительно со средневзвешенными процентными ставками по кредитным договорам, а не со ставками по депозитам;

- квалифицируя спорную единую взаимосвязанную сделку, как злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт аффилированности ответчиков;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком соответствующей суммы денежных средств.

Мустафина Ирина Геннадьевна, являясь акционером ОАО "Разрез Томусинский" и ссылаясь на нарушение ее прав и интересов, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ее мнению, целью оспариваемых сделок являлось извлечение прибыли, получаемой ОАО "Разрез Томусинский" и из которой впоследствии акционерам выплачиваются дивиденды; признав сделки недействительными, суд первой инстанции лишил возможность акционеров получать в будущем дивиденды.

ОАО "Разрез Томусинский" в отзыве на апелляционную жалобу И.Г. Мустафиной считает ее подлежащей удовлетворению. Сам факт подачи И.Г. Мустафиной апелляционной жалобы в защиту своих прав как акционера свидетельствует о том, что сделка не может признаваться ничтожной по признаку совершенной с целью причинения вреда акционерам. Ущерб истцом не доказан и не подтверждается материалами дела. Неверная оценка оспариваемых договоров займа, удовлетворение требования одного миноритарного акционера - Савен Энтерпрайзис ЛТД фактически нарушает права и интересы всех остальных акционеров ОАО "Разрез Томусинский".

Савен Энтерпрайзис ЛТД в отзыве на апелляционную жалобу И.Г. Мустафиной указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Систематическое предоставление ОАО "Разрез Томусинский" денежных средств на нерыночных условиях юридическим лицам, входящих в группу ОАО "Мечел", привело к тому, что дивиденды акционерам ОАО "Разрез Томусинский" не выплачиваются с 2007 года. Взысканные в рамках настоящего дела проценты по ставке рефинансирования превышают сумму процентов, полученных ОАО "Разрез Томусинский" по оспариваемым договорам займа, что также подтверждает, что денежные средства были предоставлены на нерыночных условиях.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ И.Г. Мустафина считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия И.Г. Мустафиной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ООО "Мечел - Транс" (заемщик) заключены договоры займа N 45/10 от 04.02.2010, N 46/10 от 04.02.2010, N 47/10 от 04.02.2010, N 48/10 от 04.02.2010 N 49/10 от 04.02.2010 N 50/10 от 04.02.2010, N 132/11 от 05.04.2011, N 133/11 от 05.04.2011, N 150/11 от 06.04.2011, N 151/11 от 06.04.2011, N 152/11 от 06.04.2011, N 191/12 от 11.05.2012, N 99/13 от 19.04.2013, N 104/13 от 24.04.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки.

Процентная ставка, по которой были предоставлены займы по договорам N 152/11, 47/10, 49/10, 151/11, 45/10, 132/11, 133/11, 48/10, 46/10, 50/10, 150/11, составляет 6, 41% - 7,24 %, процентная ставка по договорам N 191/12, 163/11 - 8 %.

Размер денежных средств предоставленных ОАО "Разрез Томусинский" ООО "Мечел-Транс" составляет 1 033 500 000 руб

Дополнительными соглашениями к договорам займам N 45/10 от 04.02.2010, N 46/10 от 04.02.2010, N 47/10 от 04.02.2010, N 48/10 от 04.02.2010 N 49/10 от 04.02.2010 N 50/10 от 04.02.2010, N 132/11 от 05.04.2011, N 133/11 от 05.04.2011, N 150/11 от 06.04.2011, N 151/11 от 06.04.2011, N 152/11 от 06.04.2011 сроки возврата предоставленных обществом денежных средств были продлены.

Совершение указанных сделок, как сделок с заинтересованностью, одобрено решениями совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".

Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77 % уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 N 000094 (л.д. 24 т. 1).

Полагая, что оспариваемыми договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, и то, что договоры займа заключены в нарушении правил, установленных ст. 10 ГК РФ и являются ничтожными, заключение договоров было направлено на причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам, денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Савен Энтерпрайзис ЛТД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку ничтожной, суд первой инстанции, не усматривая связи между предоставлением займов и невыплатой дивидендов, исходил из недоказанности экономической целесообразности оспариваемой сделки, действий ответчиков только в своих интересах (аффилированных лиц, входящих в группу компаний, контролируемых ОАО "Мечел") без учета интересов акционеров общества, указав, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам представленным материалам дела.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из содержания п.1 указанной выше статьи закона следует, что крупной сделкой может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, взаимосвязанных между собой. При этом критерии взаимосвязанности сделок не определены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке - ОАО "Мечел-Транс" и мажоритарный акционер займодавца - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85 % уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".

Вместе с тем, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс". Указанное обстоятельство подтверждено и представленными в материалы дела решениями совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. Кроме того, в материалы дела представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Возражений относительно такой квалификации спорных сделок судом не заявлено ни одним из ответчиков.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Разрез Томусинский" по осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний "Мечел", за счет прибыли общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения, на невыгодных условиях, имеется вся совокупность условий, позволяющих квалифицировать их как действия направленные на нарушение прав миноритарных акционеров, заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия. Соответственно, совершение в результате таких действий взаимосвязанной сделки с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.

Какого-либо обоснования необходимости предоставления займов именно путем заключения в течение небольшого промежутка времени сразу ряда договоров займа с одним и тем же лицом и на схожих условиях ответчиками не представлено. Наличие каких-либо причин, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам, не документально не подтверждено.

Из тех доказательств, которые представлены ответчиками, не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров, а по двум договорам требует, имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование.

Соответственно, поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, в виду отсутствия статуса акционера, подлежат отклонению. Предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6136/11 от 22.03.2012.

Тот факт, что общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств в данном случае не влияет на квалификацию действий общества как злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Таким образом, при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования).

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ОАО "Мечел - Транс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 12 036 694,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; расчет подателями жалоб не оспорен.

Утверждение ОАО "Мечел - Транс" в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 29 постановления N 13/14 от 08.10.1998).

Производство по апелляционной жалобе И.Г. Мустафиной И.Г. подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Тот факт, что И.Г. Мустафина является одним из акционеров общества (0,006 % от общего числа голосующих акций общества), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора. Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками - ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Мечел - Транс". Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок. Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009).

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, не имеется. Производство по апелляционной жалобе И.Г. Мустафиной подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-12058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский", ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.

Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева Захарчук Е.И.