Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7537/14 по делу N А03-3773/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-3773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-3773/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066, город Москва, улица Ольховская, 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", открытое акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Берхеев А.М. по доверенности от 14.07.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 2 915 480 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплаченной в составе покупного тарифа за электроэнергию для населения в период с января 2011 года по январь 2012 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО СК "Алтайкрайэнерго").

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, а именно: статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), подпункт 2 пункта 4 Приложения N 2 к Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); объем электроэнергии, потребленный населением в спорный период по договору N 401211 в размере 5 450 287 кВт/ч, установлен судами с нарушением норм материального права, в том числе без учета потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены токоприемники бытовых потребителей; в представленных истцом справках ОАО "Алтайкрайэнерго" об объеме полезного отпуска по населению, актах ОАО "СК Алтайкрайэнерго" снятия показаний по договору N 401211 имеются противоречивые сведения, соответственно, в силу статьи 71 АПК РФ эти документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика в размере 2 915 480 руб. 98 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2006 N 682 (далее - договор N 682).

В соответствии с условиями договора покупатель приобретает электрическую энергию у продавца в точках поставки, согласованных в договоре.

По соглашению от 01.10.2006 по договору N 682 с 01.10.2006 все права и обязанности по данному договору в качестве продавца приобретает ОАО "Алтайэнергосбыт".

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги") (энергоснабжающая организация) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (абонент) 01.10.2003 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 401211 в редакции протокола согласования разногласий к договору (далее - договор N 401211).

Согласно пункту 1.1 договора N 401211 энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту на условиях, определяемых настоящим договором, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Между ОАО "Российские железные дороги" (передающая сторона) и ООО "Русэнергосбыт" (принимающая сторона) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2006 N 3, согласно которому все права и обязанности по договору N 401211 от ОАО "Российские железные дороги" (передающая сторона) переходят к ООО "Русэнергосбыт" (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения преамбула договора N 401211 изложена в следующей редакции: ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (абонент, правопредшественник третьего лица).

В спорный период (с 01.01.2011 по 31.01.2012) порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии регулировался решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее - Решение N 284). В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивали услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации - ОАО "Алтайкрайэнерго", энергосбытовая организация - сетевой компании (котлодержателю), котлодержатель - смежной сетевой компании по индивидуальному тарифу.

ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору N 682 осуществляло продажу электрической энергии ООО "Русэнергосбыт", которое, в свою очередь, в спорный период (январь 2011 года - январь 2012 года) осуществляло продажу электрической энергии ОАО "Алтайкрайэнерго".

ОАО "Алтайкрайэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком, отпускало через сети сетевой организации ОАО СК "Алтайкрайэнерго" (котлодержатель) электроэнергию конечным потребителям, в том числе населению, на энергоустановки, присоединенные к сетям названной сетевой организации.

В приложении N 3 к договору N 401211 определены точки поставки, через которые осуществляется энергоснабжение конечных потребителей. Электрическая энергия в названные точки поставки подается из точек поставки, определенных в приложении N 4 к договору N 682.

Таким образом, энергоустройства, определенные в указанных договорах в качестве точек поставки, являются взаимосвязанными.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательные обогащение в размере платы за услуги по передаче электрической энергии, перечисленной в составе регулируемого тарифа за электроэнергию для населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик, получив от истца в составе оплаты по договору N 682 компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретенной в интересах потребителей категории "население", не урегулировав при этом отношения с сетевыми организациями, в свою очередь, оплату услуг по передаче электроэнергии не производил, в связи с этим получил от истца денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Основные положения N 530), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что в спорный период тариф на покупку электрической энергии в интересах потребителей категории "население", расчеты по которому производили между собой истец и ответчик, включал в себя расходы на покупку и передачу электроэнергии, однако ответчиком по условиям договора N 682 не урегулированы правоотношения по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе счета-фактуры и акты приема-передачи между истцом и ответчиком по договору N 682, акты приема-передачи между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго" по договору N 401211, справки ОАО "Алтайкрайэнерго" об объемах отпуска населению, акты снятия показаний по договору, установив, что тариф на покупку электроэнергии в интересах потребителей категории "население", расчеты по которому в спорный период производили между собой истец и ответчик, включал в себя компенсацию расходов на приобретение электроэнергии и расходы на компенсацию услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в справках и актах о снятии показаний ОАО "Алтайкрайэнерго" имеется противоречивая информации, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не учитывалась информация в совокупности (предоставленная Каменским и Новоалтайским филиалом ОАО "Алтайкрайэнерго").

Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Условия пунктов 2.2.1, 3.2.13 договора N 682 предусматривали возможность ответчику проверять и контролировать порядок формирования объема полезного отпуска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы относительно иного объема полезного отпуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина