Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7881/14 по делу N А27-19370/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А27-19370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19370/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ОАО "Кузбассгипрошахт") (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 34; ОГРН 1024200686180, ИНН 4205001242) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ОАО "Кузбассгипрошахт") - Чертков С.А. по доверенности от 20.05.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Бубенкова Е.В. по доверенности от 29.05.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ОАО "Кузбассгипрошахт", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 103 в части доначисления налога на прибыль на сумму 760 909 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 152 181 руб. и начисления пени в сумме 63 819 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 375 037 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 236 044 руб. и начисления пени на сумму 187 877 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 600 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 760 909 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 152 181 руб., начисления пени в размере 63 819 руб., доначисления НДС в размере 1 375 037 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 044 руб., начисления пени в размере 187 877 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.07.2013 N 103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 760 909 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 152 181 руб. и пени в размере 63 819 руб., также доначислен НДС на сумму 1 375 037 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 044 руб. и пени на сумму 187 877 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы Кемеровской области, решением которого от 26.09.2013 N 553 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - в состав Общества входит структурное подразделение "столовая", расположенное в административном здании Общества; - Инспекция установила, что структурное подразделение "столовая" осуществляет реализацию товаров (услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам (работникам организаций-арендаторов), которые показали, что в проверяемом периоде ими посещалась столовая Общества с целью приобретения блюд за наличные денежные средства; - Обществом понесенные расходы по столовой отнесены в состав расходов по основному виду деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 252, 264, 275.1 НК РФ, пришли к верному выводу, что произведенные Обществом расходы по организации питания в столовой направлены на получение дохода и что данное структурное подразделение "столовая" осуществляло в проверяемом периоде реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, то есть данное подразделение относится к подразделениям, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств; в связи с чем Общество должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Судами установлено, что столовая оказывала платные услуги общественного питания работникам Общества и сторонним посетителям; в столовую был не ограничен допуск лиц, имеющих пропуск на территорию Общества; что цены на питание для своих сотрудников и посторонних посетителей были одинаковы, в связи с чем для работников Общества не создавались более выгодные условия; питание работников производилось за их счет; реализация продукции осуществлялась с торговой наценкой.

При этом, как установлено судами, поскольку Общество не осуществляло отдельного учета налоговой базы от деятельности столовой, Инспекция самостоятельно определила убыточный финансовый результат по деятельности столовой (убыток) и, установив несоответствие стоимости услуг столовой аналогичным услугам, оказываемым специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность (ООО "Фавун"), руководствуясь статьей 275.1 НК РФ, пришла к выводу, что поскольку не соблюдено одно из трех условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, Общество должно было убыток, определенный налоговым органом в ходе проверки, перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить его на погашение только прибыли, полученной при осуществлении деятельности столовой.

В то же время суды признали правомерным довод налогоплательщика о необходимости пропорционального распределения общехозяйственных расходов (затраты по основному виду деятельности) в силу норм статьи 272 НК РФ, согласно которой расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду и формулируя вывод о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Обществом расчет в порядке статьи 272 НК РФ привел к неправильному определению финансовых результатов, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в бюджет, суды исходили из следующего:

- в части доказательств того, что стоимость услуг столовой Общества более чем на 20 % меньше стоимости услуг, оказываемых специализированной организаций ООО "Фавун", осуществляющей аналогичную деятельность, Инспекция ссылается только на меню ООО "Фавун"; в решении Инспекции не отражен сравнительный анализ показателей налогоплательщика и специализированной организации;

- ссылка только на меню не может подтверждать данный вывод Инспекции, поскольку не представлены товарные накладные на приобретение сырья, калькуляционные карточки (на каждое блюдо, изделие), необходимость составления которых основана на требовании ГОСТа и "Методических рекомендациях по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги", на основании которых определяется цена (продажная цена), указанная в меню;

- Инспекцией не устанавливалась сопоставимость условий деятельности: не представлены доказательства, что характер деятельности столовой Общества по своим параметрам (вид, характер деятельности, режим работы, пропускная способность) идентичен характеру деятельности столовой ООО "Фавун";

- условия деятельности через объект обслуживающих производств и хозяйств не должны существенно отличаться от специализированной организации, что документально также не подтверждено Инспекцией и не устанавливалось в ходе проверки.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что при произведении расчета Инспекция использовала бухгалтерские документы, представленные Обществом (в том числе по расходам на электрическую и тепловую энергию), поскольку судами установлено, что расчеты налоговым органом произведены предположительно, не проведен достоверный сравнительный анализ показателей налогоплательщика и специализированной организации.

Кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворнеию не подлежит.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 5 статьи 172 НК РФ в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года был принят к вычету НДС, исчисленный и уплаченный им ранее в бюджет с сумм авансов, поскольку осуществление зачета взаимных требований не является формой возврата авансовых платежей и налогоплательщиком при осуществлении зачета встречных требований в счет возврата аванса НДС не был перечислен платежным поручением в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2009).

Судами установлено, материалами дел подтверждено:

- между Обществом и ОАО "Шахта Алексиевская" (ранее имело наименование ОАО "Ленинское шахтоуправление") заключен договор подряда от 01.11.2007 N 4336Р на выполнение проектных работ;

- во исполнение указанного договора Обществом от ОАО "Шахта Алексиевская" были получены авансовые платежи в общей сумме 9 632 722,00 руб., которые были отражены в налоговой базе предшествующих периодов и с них был уплачен НДС в порядке пункта 1 статьи 154 НК РФ;

- в связи с изменениями условий договора (уменьшением объема работ по договору от 01.11.2007 N 4336Р), 22.01.2009, 24.05.2010 часть излишне уплаченной суммы предварительной оплаты направлена зачетом на оплату встречных однородных требований ОАО "Шахта Алексиевская";

- по оставшейся сумме полученных авансов согласно договору от 26.05.2010 N 247 ОАО "Шахта Алексиевская" уступила долг заявителя ОАО "Шахта Заречная", и между последним и Обществом 28.05.2010 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;

- после осуществления взаимозачета Обществом с ОАО "Шахта Алексиевская" и с ОАО "Шахта Заречная" заявителем приняты к вычету в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года суммы НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 168, 171, 172 НК РФ, статей 382, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Общество вправе заявить НДС к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, так как выполнены все необходимые для этого условия.

При этом судами обоснованно учтено следующее:

- редакция пункта 4 статьи 168 НК РФ, действовавшая до 01.01.2009, предусматривала получение из бюджета налогового вычета по НДС, уплаченного продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов (зачета - применительно к спору) только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога покупателю; следовательно, только до 01.01.2009 наличие платежного поручения, свидетельствующего о перечислении сумм НДС, являлось одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС;

- из указанных выше нормативных положений следует, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю;

- из договора N 247 уступки прав (цессии) от 26.05.2010, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010, платежного поручения N 510 от 28.05.2010, следует, что назначение платежа по платежному поручению N 510 от 28.05.2010 свидетельствует о перечислении НДС;

- отклоняя доводы Инспекции о том, что перечисление НДС при взаимозачете с ОАО "Шахта Алексиевская" должно производиться платежными поручениями, суды верно указали, что применительно к спору в рассматриваемых периодах (22.01.2009, 24.05.2010, 28.05.2010), когда были осуществлены зачеты встречных однородных требований, правовая норма претерпела изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятия (возврата) у налогоплательщика ранее полученного аванса не произошло, - опровергается установленными по делу обстоятельствами, подтвердившими отсутствие задолженности Общества в части спорных сумм перед контрагентами.

Довод Инспекции о том, что НДС при зачете взаимных требований принимается к вычету исключительно после перечисления в денежной форме, также получил соответствующую правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Инспекции, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова