Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7401/14 по делу N А27-9586/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А27-9586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9586/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (650070, г. Кемерово, ул. Тухаческого, 32А, ИНН 4205004028, ОГРН 1024240680210)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Кемеровская Мобильная Связь".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 19.05.2014;

от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" - Ларионов Е.А. по доверенности от 29.07.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (далее - техникум) о взыскании 367 094,96 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, мотивированы незаконным получением денежных средств от предоставления в пользование части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кемеровская Мобильная Связь" (далее - ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", третье лицо).

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с техникума в пользу управления взыскано 121 376,64 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2014 оставил без изменения решение суда.

Управление в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению управления, представленные третьим лицом платежные поручения без отметок банка, не могут опровергать факт оплаты по спорному договору; судами не учтено отсутствие возражений техникума о перечислении денежных средств; суды не указали мотивы, которые послужили основанием к частичному удовлетворению иска.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель техникума высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Кемерово от 18.04.2003 N 1171 и распоряжением администрации города Кемерово от 01.04.2004 N 910 "О внесении изменений в распоряжение от 18.04.2003 N 1171" техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:011045:36, площадью 35 003,97 кв. м, расположенный по ул. Тухачевского, 23, 23а в г. Кемерово Кемеровской области.

В установленном законом порядке за техникумом 16.04.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ N 381149 от 05.10.2006 данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании предоставленной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области информации, акта от 16.12.2011 N 02-11-41 проверки финансово-хозяйственной деятельности техникума за 2010 год управлению стало известно, что техникум передал в арендное пользование ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" часть земельного участка под постройку вышки информационно-телекоммуникационных систем, получив за это плату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало на отсутствие у техникума права передачи в пользование третьему лицу части земельного участка и получение денежных средств на сумму 367 094,96 руб.

По материалам дела судами установлено, что 10.08.2007 между техникумом и ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" был заключен договор предоставления комплекса ресурсов, по условиям которого техникум обеспечивает предоставление, а ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" обеспечивает использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи, а именно размещение базовой станции сотовой связи и другого оборудования на площадке по ул. Тухачевского, 23а г. Кемерово.

Техникум возразил против предъявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности получения техникумом платежей по названному договору на сумму 121 376,64 руб. в отсутствии правовых оснований.

Суд исходил из того, что факт поступления на счет техникума суммы 121 376,64 руб. подтверждается платежными поручениями, содержащими отметки банка об их исполнении, и не оспаривается техникумом.

При этом суд не принял в качестве доказательств перечисления третьим лицом денежных средств представленные платежные поручения, в которых отсутствуют отметки банка и сведения о списании со счета денежных средств, имеются указания на иное назначение платежей. Также суд не принял в качестве доказательств и выписки по счету, в связи с отсутствием отметки банка.

Вместе с тем суд не установил оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявил техникум.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке полного исследования доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование получения техникумом предъявленной к взысканию суммы управление сослалось на представленные третьим лицом платежные поручения.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (действующим на дату составления платежных поручений), при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Указанный документ утратил силу с 21.07.2012. Однако в приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены аналогичные правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Исследовав и оценив приложенные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы, суды сделали правильный вывод о том, что представленные третьим лицом платежные поручения без отметки банка об их исполнении, о списании сумм со счета третьего лица, выписки по счету без отметки банка, невозможно признать надлежащими доказательствами перечисления техникуму суммы в счет оплаты по спорному договору, предъявленной к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Управление, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, не воспользовалось предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и судами правильно установлен факт получения техникумом суммы 121 376,64 руб. в отсутствии правовых оснований.

Поскольку управлением при рассмотрении дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес техникума денежных средств на остальную сумму иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в этой части.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал 121 376,64 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ и, установив, что о нарушении своего права управление узнало 19.10.2012, суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В этой части судебные акты не оспорены.

Довод управления в кассационной жалобе о том, что представленные третьим лицом платежные документы без отметки банка не могут опровергать факт оплаты по договору, поскольку техникум не возражал относительно факта перечисления денежных средств, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о признании техникумом перечисления на его счет платы по спорному договору в предъявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А27-9586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская