Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2822/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-9586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горццев С.А. по доверенности от 14.02.2014 г., паспорт,

от ответчика: Ларионов Г.А. по доверенности N 1-А от 23.04.2014 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-2822/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-9586/2013

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (ОГРН 1024240680210, ИНН 4205004028)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Кемеровская Мобильная Связь",

о взыскании неосновательного обогащения 367 094,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее также - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" (далее также - техникум) о взыскании неосновательного обогащения 367 094,96 руб. (учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 35003,97 кв.м с кадастровым номером 42:24:011045:36 по ул. Тухачевского, 23, 23а предоставлен техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования, право зарегистрировано 16.04.2004. Право собственности на указанный земельный 05.10.2006 зарегистрировано за Российской Федерацией. Из акта проверки финансово- хозяйственной деятельности техникума от 16.12.2011 истцу стало известно о том, что ответчик неправомерно на основании договора от 10.08.2007 предоставил закрытому акционерному обществу "Кемеровская Мобильная Связь" (далее также - ЗАО "Кемеровская мобильная связь") часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:011045:36 под постройку вышки информационно-телекоммуникационных систем, в результате чего техникумом в 2010 г. незаконно получено 367 094,96 руб. Поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, техникумом неосновательно получены указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-9586/2013 исковые требования удовлетворены частично. С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский коммунально-строительный техникум" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в размере 121 376,64 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации 06.11.2012 в адрес истца от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступила информация, содержащаяся в письме от 19.10.2012, о том, что в ходе осмотра 09.11.2011 земельного участка по ул. Тухачевского, 23а г. Кемерово, принадлежащего техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлен факт неправомерного предоставления ответчиком с 2010 г. ЗАО "Кемеровская мобильная связь" части земельного участка площадью 34,68 кв.м под постройку вышки информационно-телекоммуникационных систем, в результате техникумом получено 214,5 тыс. руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 16.04.2004 земельный участок с кадастровым номером 42:24:011045:36 площадью 35003,97 кв.м по ул. Тухачевского, 23, 23а г. Кемерово Кемеровской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит техникуму.

С 05.10.2006 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

10.08.2007 между техникумом и ЗАО "Кемеровская мобильная связь" заключен договор предоставления комплекса ресурсов, по условиям которого техникум обеспечивает предоставление, а ЗАО "Кемеровская мобильная связь" использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи, а именно размещение базовой станции сотовой связи и другого оборудования на площадке по ул. Тухачевского, 23а г. Кемерово.

Истец считая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования, у ответчика отсутствовало право на предоставление в пользование части спорного земельного участка по вышеназванному договору обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом перовой инстанции ЗАО "Кемеровская мобильная связь" фактически перечислило техникуму плату за пользование спорным земельным участком по названному договору.

Платежные поручения в материалы дела представлены третьим лицом, из которых на сумму 121 376,64 руб. с назначением платежа по договору предоставления комплекса ресурсов, отметками банка, указанием на списание денежных средств со счета.

В отношении остальных сумм платежные поручения представлены без отметок банка и сведений о списании со счета, иными назначениями платежей, соответственно они правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты выписки по счету, поскольку они не содержат отметок банка. Перечисление денежных сумм на основании платежных поручений, содержащих отметки банка, ответчиком не оспаривается. В отношении других сумм доказательств не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в сумме 121 376,64 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-9586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам Федеральный.