Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-8302/14 по делу N А03-18101/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-18101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Владимировича на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-18101/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Владимировича (далее - ИП Черненко А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Роспотребнадзора удовлетворено, ИП Черненко А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что вода, реализуемая из торговых автоматов, не является фасованной и на неё не могут распространяться требования раздела 9 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования N 299), в том числе требования государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52109-2003. Вода питьевая, расфасованная в ёмкости" (далее - ГОСТ Р 52109-2003).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании поступивших жалоб от 18.07.2013 N 10215ж и от 06.08.2013 N 11304ж, управлением проведены внеплановые выездные проверки деятельности предпринимателя по реализации питьевой воды в тару потребителя через автоматические установки по продаже питьевой воды "АА02В" (далее - автоматическая установка), расположенные по следующим адресам: город Барнаул, улица Панфиловцев, 3/1А; город Барнаул, улица Панфиловцев, 6В/1; город Барнаул, улица Георгиева, 14Б/1А; город Барнаул улица Попова, 87/1А, в ходе которых были установлены нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 N 07/260 и обращениея управления в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Черненко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при её производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности (пункт 4.1 раздела 9 главы Единых требований N 299).

В пункте 4.2 раздела 9 главы II Единых требований N 299 предусмотрены следующие требования по безопасности расфасованных вод: благоприятные органолептические свойства; безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям); безопасность в радиационном отношении.

В силу пункта 4 приложения 9.1 к разделу 9 главы II Единых санитарных требований N 299: безопасность в эпидемическом отношении определяется по микробиологическим и паразитологическим показателям в соответствии с таблицей 4.

На основании пункта 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99, утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, предпринимателю необходимо соблюдать нормы технического регламента и единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Судами установлено, что на основании определения о проведении лабораторной экспертизы от 20.08.2013 протоколом взятия проб от 20.08.2013 N 07/79 проведён отбор для лабораторных исследований пробы питьевой воды, расфасованной в ёмкость, из автоматической установки по адресу: улице Панфиловцев, 3/1а на соответствие санитарным требованиям.

Согласно заключению от 27.08.2013 N 05/1063, предоставленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 27.08.2013 N 05/1063 (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае") вода в отобранной пробе не соответствует требованиям раздела 9 главы 2 Единых требований N 299, а также требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02). В частности, в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 26.08.2013 N 42917 качество пробы воды, по микробиологическому показателю - общее микробное число при температуре 22°С (ОМЧ), не соответствует гигиеническим нормативам, так как содержание образующих колоний бактерий в 1 мл составило 150 колоний образующих единиц, при норме не более 100 единиц (100 КОЕ в 1 мл).

Кроме того, управлением в ходе проверки аналогичной жалобы на основании определения о проведении лабораторной экспертизы и протокола отбора проб от 05.09.2013 был произведён дополнительный отбор проб питьевой воды на соответствие санитарным требованиям из автоматических установок, расположенных по адресам: город Барнаул, улица Панфиловцев, 3/1А; город Барнаул, улица Панфиловцев, 6В/1; город Барнаул, улица Георгиева, 14Б/1А; город Барнаул улица Попова, 87/1А и составлен протокол взятия проб от 05.09.2013 N 07/86/1.

Из заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 13.09.2013 N 05/1123 следует, что вода, отобранная из автоматической установки по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 6В/1 не соответствует требованиям раздела 9 главы 2 Единых требований N 299 и требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02, а согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.09.2013 N 46241 в отобранном образце воды содержание образующих колоний бактерий в 1 мл составило 240 колоний образующих единиц, при норме не более 100 единиц (100 КОЕ в 1 мл).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что реализуемая через автоматические установки предпринимателя питьевая вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1116-02, а также Единым требованиям N 299 и представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отклоняя довод ИП Черненко А.В. о том, что реализуемая им вода не является фасованной и на неё не могут распространяться требования ГОСТа Р 52109-2003, суд указал, что автоматические установки предпринимателя технически не присоединены (не подключены) к водопроводной сети (системе централизованного водоснабжения), от водозабора (артезианской скважины) до автоматических установок доставка воды осуществляется с использованием автотранспорта.

Кроме того, судами отклонена ссылка предпринимателя на то, что управлением были допущены нарушения при составлении протоколов отбора проб от 20.08.2013 N 07/79 и 05.09.2013 N 07/86/1, как необоснованная и не подтверждённая документально.

При этом судами отмечено, что предпринимателем осуществляется реализация питьевой воды потребителям через автоматические установки, относящиеся к развозной и разносной торговле, учитывая тот факт, что СанПиН 2.1.4.1116-02, содержит требования не к маркировке или упаковке товара, а к качеству самого товара (питьевой воде), то к спорной продукции подлежит применению СанПиН 2.1.4.1116-02.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе предприниматель просит производство по делу прекратить.

Вместе с тем перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен статьёй 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу.

В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, ИП Черненко А.В. не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьёй 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова